Вирок № 34656604, 08.11.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1300/13-к

№1-40/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.В.,

прокурорів Гут Г.В., Вишнівського І.А.,

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу статті 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

15 січня 2011 року біля 4-ї години ранку підсудний, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку №6 по вулиці Пролетарській, с. Пії, Миронівського району, Київської області, який належить потерпілій, його бабі ОСОБА_5, на ґрунті неприязних відносин, в звязку з тим, що остання відмовилась дати йому горілки, умисно наніс їй 5-6 ударів металевим обухом сокири по голові, внаслідок чого у потерпілої, ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/7 від 08 квітня 2011 року були виявлені тілесні ушкодження: скалково-фрагментовані переломи кісток основи, склепіння та лицевого скелета черепа, крововиливи під оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововиливи у шлуночки головного мозку, часткове руйнування речовини лівої півкулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, рани в лобній ділянці зліва з переходом на ліву тімяну ділянку, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Смерть потерпілої, ОСОБА_5, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепу з руйнуванням речовини лівої півкулі головного мозку та виникнення набряку-набубнявіння головного мозку.

В судовому засіданні підсудний себе винним не визнавши повністю, пояснив, що 14 січня 2011 року, був «старий новий рік», а тому він разом зі своїми друзями ходив по хатам в с. Пії Миронівського району Київської області та посівав. Під час посівання вживав алкогольні напої, а тому повністю не памятає де був в той день, але частково памятає, що його привели до його баби, потерпілої по справі, ОСОБА_5, в будинок №6 по вулиці Пролетарській, де вже була його мати зі співмешканцем та ще хтось, тільки не памятає хто. Він ліг спати, а потім проснувшись знову пішов посівати по селу, але через деякий час, не памятає який пішов додому, в квартиру АДРЕСА_1, де ліг спати. 15 січня 2011 року його зранку розбудив брат, ОСОБА_6, який почав його сварити, що він вживає часто алкогольні напої, але потім, на його прохання дав йому пять гривень на цигарки і пішов на маршрутку, він же ліг спати. Проснувшись вийшов на вулицю, де його бачили сусіди і пішов похмелятися до знайомих. Під час вживання алкогольних напоїв його знайомому подзвонила мати і повідомила, що бабу вбили. Він зразу пішов до неї, де побачив мертву бабу. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали його до відділку, де застосовуючи до нього недозволені методи примусили написати явку з повинною, що він і зробив. Він свою рідну бабу не вбивав, хто це зробив йому не відомо, а тому просить його виправдати.

Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні показала, що підсудний є її сином, а потерпіла рідною матірю, яка будучи інвалідом сама проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона могла тільки повзати по хаті. Кожний ранок вона приносила матері їжу і вона підповзаючи до дверей їх відчиняла. 14 січня 2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 прийшли до матері вечеряти та принесли с собою пляшку горілки. Син же в цей день ходив по селу посівав і її по телефону повідомили, що він дуже пяний, в звязку з чим вона попросила його привести до них, де його поклала спати. Через декілька годин, коли син проспався вони пішли по своїм оселям син до себе, вона з співмешканцем до останнього. Наступного дня, 15 січня 2011 року, зранку, вона разом з співмешканцем прийшли до матері і зайшовши до хати побачили, що вона сидить вся в крові, в звязку з чим вона вибігла на вулицю до сусідів, щоб викликати міліцію і сказала, що матір вбив її син підсудний по справі. Вона так сказала зі зла, так як були випадки коли син сварився з бабою за гроші та роботу. Через деякий час прийшов підсудний, а потім приїхали працівники міліції,які забрали його та деяких чоловіків до відділку. З часом вона взнала, що син зізнався у вчиненому, але потім від нього, на побаченні, почула, що його били. Син даного злочину не вчиняв, вона його оговорила, вважає, що це зробив хтось із мешканців села, а тому просить сина не карати, а виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював дільничним інспектором в с. Пії Миронівського району Київської області. 15 січня 2011 року його повідомили про вбивство в будинку №6 по вулиці Пролетарський даного села. Прийшовши до будинку побачив, що туди вже приїхала оперативна група і там знаходиться труп потерпілої. В цей же день затримали підсудного та доставили його до відділку. Проходячи по відділку біля третьої години ночі, 16 січня 2011 року, в одному з кабінетів, він побачив, як працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу, погрожуючи зброєю, примушували підсудного зізнатися у вчиненому написати явку з повинною. Пробувши декілька хвилин в цьому кабінеті пішов на першій поверх відділку. З часом він звільнився з правоохоронних органів. Вважає, що підсудний даного злочину не вчиняв, слідство по кримінальній справі проведено однобічно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він залучався працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київській області в якості понятого при відтворенні обставин події за участю підсудного в с. Пії Миронівського району Київської області. Під час здійснення даних слідчий дій підсудний сам особисто, без будь-якого впливу, розповідав, як він вбив свою бабу, де відмивав сокиру та свої руки від крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працюючи дільничним інспектором Миронівського РВГУ МВС України в Київській області виїхав 15 січня 2011 року в с. Пії Миронівського району Київської області, в звязку з вбивством ОСОБА_5 По приїзду на місце події він почав відбирати пояснення від сусідів потерпілої і від однієї з них почув, що дочка потерпілої, ОСОБА_2, забігла до неї та сказала, що її син, підсудний, вбив її матір. Підсудного доставили до відділку, де його допитували. При цьому до нього фізична сила не застосовувалась, зброєю йому не погрожували. Зі свідком ОСОБА_8 у нього, під час спільної роботи, були неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працюючи оперуповноваженим Миронівського РВГУ МВС України в Київській області допитував підсудного щодо вбивства ОСОБА_5 Під час допиту останнього, в присутності працівників міліції, прокурора, він сам особисто написав явку з повинною та зізнався, що він вбив свою бабу, так як вона не дала йому горілки. При цьому до нього ніякої фізичної сили не застосовувалось. Підсудний при проведенні огляду місця події сам особисто розповів як він наносив удари, чим, а потім де мив руки та сокиру від крові. Він сам все розповідав та намалював схему. Зі свідком ОСОБА_8 у нього були неприязні стосунки.

Судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні, пояснив, що він здійснював огляд трупу ОСОБА_5 і виявлені у неї тілесні ушкодження зазначені в його висновку, який він підтримує в повному обсязі. Смерть потерпілої настала внаслідок нанесення ударів сокирою у час визначений ним. Він також виїздив на місце пригоди з працівниками міліції, понятими та підсудним, який підтвердив, як наносив тілесні ушкодження потерпілій, що відповідає локалізації виявлених у неї ран. До підсудного будь-які протиправні дії працівниками міліції не застосовувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є сусідкою підсудного в будинку №9 по вулиці Першого Травня с. Пії Миронівського району Київської області. 14 січня 2011 року вона увечері почула, що підсудний постукав у вікно своєї квартири і брат його впустив. Наступного дня вона зранку бачила підсудного, а потім від його матері почула, що він вбив їх бабу. Від їх будинку до будинку баби підсудного відстань біля кілометру.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона живе в одному будинку з підсуднім, а саме №9 по вулиці Першого Травня с. Пії Миронівського району Київської області. 14 та 15 січня 2011 року підсудного вона не бачила і не чула коли він прийшов додому. Підсудний раніше бабу бив, але останній час він їй тільки допомагав, ніяких суперечок між ними не виникало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона будучи сусідкою підсудного в будинку, увечері 14 січня 2011 року, роблячи з онуком уроки почула, як підсудний постукав у вікно свої квартири, брат йому відчинив двері і він зайшов. Наступного дня, 15 січня 2011 року, вийшовши на вулицю вона побачила, що в ночі йшов сніг та з їхнього будинку ніхто не виходив, так як були відсутні будь-які сліди взуття. Пізніше від сусідів вона взнала, що підсудний вбив свою бабу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він будучи рідним братом підсудного разом з ним проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. 14 січня 2011 року він був вдома, а підсудний посівав по селу. Близько десятої години ранку йому зателефонувала мати та просила привести до них підсудного, так як він дуже пяний. Він разом зі своїм другом привели підсудного до баби, роздягли та поклали спати, він же пішов у перукарню. Ввечері цього ж дня мати йому зателефонувала і сказала, що вона зі співмешканцем пішли до нього до дому, а підсудний пішов до себе, але він прийшовши тільки через пару годин постукав у вікно їх квартири і він його впустив. Підсудний зразу ліг спати у своїй кімнаті. Наступного дня, 15 січня 2011 року, він почав збиратися на роботу і тут же проснувся підсудний, який попросив у нього гроші на цигарки, що він і зробив. Після цього поїхав на роботу, де йому по телефону повідомили, що вбили бабу. Він відразу повернувся до села. Його також відвезли у відділок. В його присутності працівники міліції з підсудного вибивали зізнання, на його зауваження не реагували. Брат даного злочину не вчиняв, він казав працівникам міліції кого він підозрює у цьому, але це до уваги не бралось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, показала, що вона є сусідкою підсудного в будинку №9 по вулиці Першого Травня с. Пії Миронівського району Київської області. Вдень 14 січня 2011 року вона бачила підсудного пяним біля магазину, а ввечері чула як він прийшовши додому постукав у вікно квартири та його запустив брат. Будь-яких звуків, які свідчили б про вихід з їх будинку в ніч з 14 на 15 січня 2011 року вона не чула. 15 січня 2011 року вона зранку бачила підсудного біля їх будинку. Від їх будинку до будинку їх баби йти не більше десяти хвилин.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2011 року разом з підсудним та іншими хлопцями ходячи посівати вживали алкогольні напої. В певний час не памятає коли вони розійшлися і він пішов до себе додому. Близько 10 години йому зателефонував брат підсудного та просив його завезти до баби, так як він дуже пяний, що вони і зробили. Після цього він підсудного в цей день не бачив. Наступного дня, 15 січня 2011 року, він взнав, що баба підсудного вбита.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона 14 січня 2011 року близько 19 години бачила в пяному стані підсудного, який шукав по селу горілку, але йому її ніхто не давав, в звязку з чим вони розійшлись по своїм домівкам. Наступного дня, 15 січня 2011 року, вона почувши від матері підсудного, що він вбив свою бабу, заходила до неї в будинок, де бачила труп баби та сліди крові біля неї.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є родичем потерпілої, ОСОБА_5, який зранку 14 січня 2011 року привіз мяса. Потерпіла відкрила йому двері сама, він з нею поспілкувався та поїхав до місця свого проживання. Наступного дня він взнав, що її вбили, хто це міг зробити йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він разом з свідком ОСОБА_11 залучався працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київській області в якості понятого при відтворенні обставин події за участю підсудного в с. Пії Миронівського району Київської області. Перед вчиненням даних дій їм були розяснені права та обвязки. Під час здійснення даних слідчий дій підсудний сам особисто, без будь-якого впливу, розповідав, як він вбив свою бабу, де відмивав сокиру та свої руки від крові. Ніяких зауважень до працівників міліції підсудний предявляв, тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2011 року вона разом зі своїм братом, ОСОБА_21, бачили підсудного близько 11 години ранку лежачим на снігу пяним. Потім його її брат разом з братом підсудного відвели до будинку ОСОБА_5 Також цього дня вона бачила підсудного біля ставу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 14 січня 2011 року він разом з матірю підсудного прийшли до її матері, ОСОБА_5, з якою разом випили пляшку горілки. В цей день не бачив, коли підсудний спав у баби, а тільки бачив як він приходив і брав у вечері в своїй матері гроші. Вони виходячи з будинку баби в ньому нічого не прибирали. Баба за ними закрила двері, які відкривала тільки рідним або сусідам. Наступного дня він разом з матірю підсудного прийшли до баби та побачили, що двері до хати відчинені, а коли зайшли всередину то виявили мертву ОСОБА_5 та плями бурого кольору біля неї. Після цього мати підсудного побігла до сусідів, щоб викликати міліцію, чому вона їм сказала, що бабу вбив її син йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працюючи заступником начальника Миронівського РВГУ МВС України в Київській області був присутнім при зізнанні підсудного у вчиненні злочину, яке він здійснив без будь-якого фізичного впливу, самостійно. При цьому підсудний сам самостійно намалював схему його руху під час вчинення злочину. При відтворенні обстановки та обставин події підсудний сам розповідав, які він дії вчиняв під час вчинення злочину та після цього.

Винність підсудного у вчиненні злочину крім показів потерпілої, свідків, експерта також підтверджується й іншими доказами зібраними в ході досудового слідства, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події проведеного 15 січня 2011 року в будинку №6 по вулиці Пролетарській, с. Пії, Миронівського району, Київської області та фототаблицею до нього, оглянуто, зафіксовано та виявлено в ньому тіло ОСОБА_5, наявність слідів плям бурого кольору (а.с.7-26 т.1).

Актом судово-медичного дослідження №42-мк (а.с.80-85 т.1) встановлюється, що виявлені пошкодження на обєктах трупа ОСОБА_5 створені не однократними діями (не менше ніж пять-шість по характеру переломів на костях черепу) тупого (-их) предмета (ів) з обмеженою контактною поверхнею.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, понятих ОСОБА_11, ОСОБА_20, захисника ОСОБА_23, від 17 січня 2011 року, де підсудний підтвердив та показав на місці вчинення злочину, яким чином умисно позбавив життя ОСОБА_5. (а.с.91-95 т.1)

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2011 року в ході якого при огляді території непрацюючої ферми по вулиці Пролетарська в с.Пії, Миронівського району, Київської області, працівниками міліції на снігу було виявлено речовину бурого кольору, яка була вилучена за допомогою марлі та присутній при цьому підсудний пояснив, як він у вказаному місці обтирав сокиру від крові якою умисно позбавив життя ОСОБА_5А.(а.с.97-98 т.1)

Протоколом виїмки від 16 січня 2011 року в ході якої у приміщенні будинку, який розташований в с.Пії вул. Пролетарська 6, Миронівського району, Київської області, було виявлено сокиру, на яку вказав підсудній та пояснив, що саме нею він вбив свою бабу, ОСОБА_5 (а.с.106 т.1)

Висновком генотипоскопічної експертизи №20-73 від 10 березня 2011 року встановлено, що на обуху сокири вилученої 16 січня 2011 року під час виїмки у будинку №6 по вулиці Пролетарській, с. Пії, Миронівського району, Київської області зразки крові та змиви марлі вилучені 17 січня 2011 року під час огляду території тракторної бригади в с.Пії співпадають між собою за генетичними ознаками та відповідають зразкам крові потерпілої. ( а.с.216-220 т.1)

Висновком судово-медичної експертизи № 11/7 від 8 квітня 2011 року встановлено, що при огляді трупу ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: скалково-фрагментований перелом кісток основи, склепіння та лицевого скелета черепа, крововиливи під оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, часткове руйнування речовини лівої півкулі головного мозку, пошкодження мякої та твердої оболонок лівої півкулі головного мозку; рани в лобній ділянці зліва з переходом на ліву тімяну ділянки, перелом кісток носа; крововиливи в мякі покриви лобної ділянки зліва, лівої скроневої та лівої тімяної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні, синці на верхній повіці лівого ока та в лівій скроневій ділянках голови. Виявлені тілесні ушкодження (за результатами медико-криміналістичного дослідження) мають ознаки забійного характеру та могли утворитися при неодноразовій (не менше ніж пять-шість) дії тупого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею (-ями) в ліву частину голови в короткий проміжок часу до моменту настання смерті, визначити який за судово-медичними даними не представляється можливим. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, легких з короткочасним розладом здоровя та легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепу з руйнуванням речовини лівої півкулі головного мозку та виникненням набряку-набубнявівня головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5, виявлено етиловий спирт 5,76‰, який на момент смерті потерпілої, може відповідати тяжкий алкогольній інтоксикації. Її смерть могла настати більш ніж за одну добу, але менш, ніж дві доби до моменту розтину (розтин розпочато 16 січня 2011 року з 11.20годин), що відповідає часу вчинення злочину. Виникнення тілесних ушкоджень в результаті нанесення удару (ів) сокирою, а саме її металевим обухом, не виключено.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2012 року (а.с.476,477 т.1) згідно якого встановлено, що відстань між місцем проживання підсудного та місцем вчинення злочину складає 1050 метрів, тобто один кілометр 50 метрів, який повільно проходиться за 09 хвилин 39 секунд, а пробігається за 05 хвилин 54 секунди.

Відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події від 17 січня 2011 року, який був проглянутий в судовому засіданні підсудний самостійно розповів та показав на місці вчинення злочину, яким чином наносив удари потерпілій, як та де витирав сокиру та мив руки від крові.

Позиція підсудного щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину частково на досудовому слідстві та повністю на судовому слідстві, на думку суду, є неправдивою, направленою на пом'якшення своєї вини, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями свідків, експерта.

Відповідно до ст.275 КПК України встановлено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, в разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276,277,278 КПК України, в зв'язку з тим що така необхідність під час судового розгляду не виникала суд вважає за необхідне винести відповідний вирок.

Згідно статті 62 Конституції України та статей 2,11 КК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а підставами кримінальної відповідальності є доведене в суді вчинення особою суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07 лютого 2003 року "Про судову практику про злочини проти життя та здоровя", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого,

що передувала події, їх стосунки, визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, а тому суд вважає за необхідне при визначенні протиправного діяння підсудного надати перевагу його поясненням на досудовому слідстві (а.с.86-87 т.1) в яких він сам пояснює про вчинення протиправних дій, схемі складеній ним особисто (а.с.88 т.1) з зазначенням місця його руху, витиранням слідів крові, а не поясненням даним в судових засіданнях, так як пояснення дані підсудним на досудовому слідстві співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_11, даними як на досудовому слідстві так і в суді, а також відповідає відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року, проведеному за участю захисника підсудного.

Суд надаючи перевагу вищезазначеним доказам відкидає позицію підсудного, що він свої покази на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції, так як згідно постанов Миронівської районної прокуратури Київської області від 04 лютого 2011 року (а.с.140,141 т.1) та від 24 грудня 2012 року (а.с.151-154 т.2), які на час розгляду справи є не скасованими, було відмовлено в порушенні кримінальних справ та закрито кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діях працівників Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.364,365 КК України, тим самим дана позиція підсудного на думку суду є способом захисту, яка ґрунтується на його особистих міркуваннях.

При цьому суд критично відноситься до позиції підсудного, що до нього застосовували фізичний вплив, так як під час відтворення обстановки та обставин події, за участю захисника він ніяких заяв ні йому, ні через нього не подавав.

Підсудний будучи звільнений 24 січня 2011 року (а.с.119 т.1) з ІТУ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області, маючи іншого захисника (а.с.116 т.1) також будь-яких скарг на дій працівників міліції не подавав, що також вказує на необґрунтованість його позиції, яка не відповідає його поясненням зазначеним в постанові від 04 лютого 2011 року, що до нього будь-яких протиправних дій під час досудового слідства вчинено не було. (а.с.141 т.1)

Обґрунтування позиції захисту підсудним показами свідка ОСОБА_8, судом не можуть бути прийняти до уваги, так як даний свідок будучі звільнений з Миронівського РВГУ МВС України в Київській області мав неприязні відносини з працівникам даної установи під час служби.

Також суд не вбачає підстав для спростування вини підсудного у вчиненні даного злочину показами його рідних потерпілої та брата, так як вони не бажаючи притягнення його до кримінальної відповідальності з початку досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи в суді неодноразово змінювали свої покази відносно їх дій та дій підсудного 14 та 15 січня 2011 року.

Так брат підсудного в своїх попередніх показах зазначає, що останній прийшовши додому роздягнувся та ліг спати (а.с.140 т.1), а наступного дня зайшовши до підсудного свідок, ОСОБА_6, побачив, що підсудний лежить в одязі.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6, змінюючи свої покази зазначає, що він підсудного поклав спати в одязі, відносно попередніх показів свідок не зміг надати будь-якого спростування.

Також свідки, сусіди підсудного вказували, що вони чуючи, як прийшов підсудний додому 14 січня 2011 року, будь-яких звуків зранку, 15 січня 2011 року, коли брат підсудного, ОСОБА_6, виходив на роботу не чули, тим самим суд не вбачає підстав для прийняття даних свідчень для спростування позиції захисту підсудного, що він в ніч з 14 на 15 січня 2013 року не виходив з квартири.

Приймаючи до уваги покази потерпілої, її співмешканця, які в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_24 пускала до хати тільки рідних та знайомих. На наступний день, 15 січня 2011 року, дані особи, прийшовши до потерпілої, виявивши її мертвою, не виявили будь-якої зміни обстановки залишеної ними на передодні, що відповідає протоколу огляду (а.с.7-26) і також підтверджується відсутністю зникнення коштів ОСОБА_5, переданих потерпілій органом досудового слідства, тим самим суд не може прийняти до уваги покази потерпілої, що даний злочин вчинив не її син, а хтось інший.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, поведінку винного вважає, що смерть потерпілої перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із заподіяними ушкодженнями і розцінює це як свідчення умислу винного на позбавлення життя іншої людини, тому кваліфікує дії підсудного по ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, його особу та відношення до скоєного, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд в діях підсудного не встановив.

Обставинами, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, всі обтяжуючи покарання обставини,відсутність помякшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування положень ст.ст.69,69-1,75,76 КК України не має.

Міра запобіжного заходу заміні не підлягає.

Речові докази по справі, які не мають майнової цінності (а.с.27,54,189,199,200,222,503 т.1), підлягають знищенню.

Речовий доказ - гроші (а.с.29 т.1), які перебувають на зберіганні ОСОБА_2, залишити останній.

Речові докази перебуваючи при справі підлягають залишенню при ній. (а.с.234,235 т.1)

Судові витрати, що були понесені органами досудового слідства, при проведенні експертиз та підтверджені документально (а.с.180,204,215,228 т.1, а.с.98,105,112,119,125,134,140,147,154,160,166,172,180,186,192,198,206 т.3) підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді девяти років позбавлення волі.

Час відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 листопада 2013 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 21 січня 2011 року по 24 січня 2011 року та з 30 січня 2011 року по 08 листопада 2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Управління Держдепартаменту України з питання виконання покарань в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі одіяло, футболку, кофту, пальто з плямами бурого кольору, реглан, курточку із шкірозамінника, паперові конверти з волоссям ОСОБА_5, частина напірника з плямою темно-бурого кольору, пара взуття, куртку, світер, сорочка, футболка, штани, дві частини марлі, одинадцять сокир, чистий зразок марлі, частина ґрунту яка просякнута кровю ОСОБА_5, бильце від ліжку, покривало, чотири вапняно-глиняні зрізи з нашаруванням речовини темно бурого кольору, контрольний вапняно-глиняний зріз, які здані в камеру зберігання речових доказів Миронівського РВГУ МВС України в Київській області знищити, як таки, що не представляють цінності.

Речовий доказ гроші в сумі 280 грн., які передані на зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

Речові докази таблиця до протоколу ОМП від 15 січня 2011 року із 10 відбитками пальців, дві відеокасети, перебуваючи при кримінальній справі підлягають залишенню при ній.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 23618 грн. 09 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київський області (р/р 3522002000460 МФО 821018 в УДК Київської області код ЄДРПОУ 25574713).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 6768 грн. на користь Державного НДЕКЦ України.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Обухівський районний суд до апеляційного суду Київської області , а засудженим ОСОБА_4 - з дня отримання копії вироку.

Суддя