Постанова № 34656261, 28.10.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1916/12

1/189/13/13

ПОСТАНОВА

28.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, працює пожежник-охоронець ПАТ «Дніпронафтопродукт», мешканець смт. Просяна, вул. Східна, 11 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 04.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, мешканець смт. Просяна, вул. Кірова, 84 Покровського району Дніпропетровської області, раніше судимий: 26.09.1990 року Покровським районним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт на 2 роки з утриманням 20%; 16.05.1996 року Межівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2000 року Покровським районним судом за ст.229-6 ч.1, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 24.12.2003 року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково додати 1 місяць по вироку від 06.03.2003 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

- по ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В процесі розгляду справи підсудним ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для усестороннього, повного та обєктивного розгляду справи, на вирішення якої поставити питання:

- наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень;

- наявність алкоголю, наркотичних та психотропних засобів в крові;

- причина смерті ОСОБА_6;

- час спричинення тілесних ушкоджень, час настання смерті ОСОБА_6, чи міг останній після отримання тілесних ушкоджень пересуватися та скоювати цілеспрямовані дії?

- чи можливе настання смерті ОСОБА_6, як від сукупності травмуючих дій, так і від одного конкретного застосування сили? Якщо так, то як відносно потерпілого знаходилась особа, яка спричинила цю травмуючу дію?

- чи можливе настання смерті ОСОБА_6 при наступних механізмах утворення смертельної травми на голові: удар з послідуючим падінням та ударом головою об травмуючу поверхню (каміння, твердий грунт тощо); сильний удар головою потерпілим ОСОБА_6 підсудному ОСОБА_5 в голову?

- чи можливе настання смерті ОСОБА_6 в конкретній ситуації від алкогольної чи іншої інтоксикації?

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 просять задовольнити дане клопотання та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши клопотання підсудного, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 КПК України судово-медична експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п. 6 та 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у кримінальному судочинстві обовязковою умовою призначення експертизи є порушення кримінальної справи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на поставлені підсудним запитання висвітлені в Акті судово-медичного дослідження трупа №178 (т.1 а.с.169-172) та у висновку експерта №18/178-2012 р./2012 р. «Е» від 22.10.2012 року (т.1 а.с.173-175).

Тому виходячи з вищенаведеного суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 196 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: О.С. Пустовар