Ухвала суду № 3465602, 02.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"02" березня 2009 р.

справа № 5020-3/034

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - Дар” (м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 2)

про стягнення суми боргу в розмірі 672 769,07 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач - не з’явився, ТОВ "Друкарня "Новий світ";

відповідач - Шевчук О.Б., адвокат, довіреність № 1 від 17.01.09, посвідчення № 95, ТОВ "Добриня-Дар";

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня –Дар” про стягнення суми боргу в розмірі 672 769,07 грн.

Ухвалою від 12.01.2009 порушено провадження у справі, позивача було зобов`язано надати суду документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги (належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи, згідно з п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів»–в матеріали справи, оригінали для огляду), а також оригінали статутних документів. Цією ж ухвалою явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

В судове засідання 19.02.2009 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 02.03.2009.

В судовому засіданні 02.03.2009 представник відповідача надала суду докази погашення суми боргу у повному обсязі (арк. с. 46-53). Позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що основна заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а погашення боргу відбулося після подання позову, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.. 49, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-3/034 в частині стягнення основного боргу, припинити, за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - Дар” (м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 2, ЄДРПОУ 32088400, р/р 2600901884289 в КБ «Укрексимбанк», МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2А, ЄДРПОУ 21981901, р/р 26004150117112 в ДФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 334011) витрати по сплаті державного мита в сумі 6 727,69 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам

Суддя підпис В.О. Головко

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ “Друкарня “Новий світ”(83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2А)

2. ТОВ “Добриня –Дар”(м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 2)

3. Справа

4. Наряд