Рішення № 3465525, 27.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.09 Справа № 9/3.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-ЛТД", м. Луганськ

до Перевальської державної сортодослідної станції, с. Комісарівка Перевальського р-ну Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 4 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Середа Р.С., дов. б/н від 07.07.08

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач по справі звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4000,0 грн., звернувши стягнення на активи, за договором доручення на ведення справи № 6/633 від 23.12.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак його представник у судовому засіданні вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ніяких договірних відносин з позивачем не було, підписи на спірному договорі та інших документах, доданих в копіях до позовної заяви підроблені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір доручення на ведення справи № 6/633 від 23.12.07, за яким позивач надав юридичні послуги у зв'язку з розглядом судом справи № 6/633 на суму 4000,0 грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 02.06.08 та актом звірення заборгованості від 15.12.08.

Виставлений рахунок № 6/633 від 20.05.08 на суму 4000,0 грн. відповідач не оплатив, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні коштів від відповідача у розмірі 4000,0 грн. за надані юридичні послуги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу наявністю договору доручення на ведення справи № 6/633 від 23.12.07, за яким позивач надав юридичні послуги у зв'язку з розглядом судом справи № 6/633 на суму 4000,0 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідач заперечував факт укладення спірного договору, ухвалою суду від 03.02.09 була призначена судова почеркознавча експертиза підпису директора Перевальської державної сортодослідної станції Холодової Галини Олексіївни на договорі доручення на ведення справи № 6/633 від 23.12.07, протоколі погодженні-акті виконаних робіт від 02.06.08, акті звірки заборгованості від 15.12.08 та зобов'язано позивача, ТОВ "ЛК-ЛТД", надати суду оригінали цих документів.

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання зазначених документів.

19 лютого 2009 року представником позивача було надано до канцелярії господарського суду повідомлення № 19/02 від 19.02.09 про те, що витребувані судом оригінали документів ним спрямовано на адресу відповідача.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12.02.09 оригінали необхідних для експертизи документів було зобов'язано надати саме суду, а не відповідачу.

25 лютого 2009 року представником відповідача, Перевальської держсортодослідної станції, було надано до суду ті документи, які були направлені йому позивачем, проте, замість оригіналів витребуваних судом документів відповідачем були отримані поштою їх копії, про що складено відповідний акт представниками відповідача.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та відповідних дій позивача останнім не було надано до матеріалів справи витребувані судом докази.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 22 ГПК України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

· брати участь в судових засіданнях,

· подавати докази,

· брати участь у дослідженні доказів,

· давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами… вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не виконавши вимоги ухвал суду та не забезпечивши участь у судових засіданнях позивач виявив зловживання наданими йому правами і порушив процесуальне законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з реорганізацією підприємства відповідача, яка була проведена 06.07.06, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Перевальської державної сортодослідної станції, копія якого міститься у матеріалах справи, стара печатка підприємства була замінена новою, про що свідчать наступні докази, копії яких містяться у справі:

· рахунок-замовлення № 4885 від 30.01.08 на загальну суму 155,0 грн. на виготовлення печатки,

· накладна № 4885 від 30.01.08 на загальну суму 155,0 грн. на виготовлення печатки,

· звіт про використання коштів від 30.01.08 щодо виготовлення печатки на суму 155,0 грн.

Таким чином, нову печатку відповідач отримав 30 січня 2008 року, а відповідач в обгрунтування позову надав до матеріалів справи копії договору доручення на ведення справи № 6/633 від 23.12.07, протоколу погодження-акту виконаних робіт від 02.06.08, акту звірки заборгованості від 15.12.08, на яких містяться відбитки старої печатки, на яких вбачаються номер ідентифікаційного коду –21849691 (новий код відповідача –34069463) замість державного гербу, який міститься на новій печатці.

Таким чином, докази, які надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги, містять ознаки фальсифікації, тому не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 30.03.09.

Суддя А.Г.Ворожцов