Вирок № 34654805, 25.10.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1365/13-к

1-кп/441/72/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаряСорока М.В.

прокурора Здзеба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження № 12013150180000249 від 03.04.2013 р. про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.03.2011 р. вироком Городоцького районного суду Львівської обл. за ч.1 ст. 185 КК України на двісті годин громадських робіт;

22.06.2011 р. вироком Городоцького районного суду Львівської обл. за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на пять місяців двадцять пять діб арешту;

11.10.2011 р. вироком Городоцького районного суду Львівської обл. за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

02.09.2013 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської обл. за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік,

проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос.) в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну, Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.03.2013 р., о 10.10. год., в стані алкогольного спяніння, з подвіря господарства ОСОБА_2, що по вул. Сільськогосподарській, 3 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., повторно, таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_2, балку заднього моста з комплектуючими до автомобіля ЛуАЗ 968М, 1980 р.в., вартістю, згідно висновку експерта № 9/253 від 19.06.2013 р. - 250 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_1, 01.04.2013 р., о 13.00. год., в стані алкогольного спяніння, з території господарства ОСОБА_3, що по вул. Львівській, 405 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., повторно, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_3, велосипед тм Аіст, вартістю, згідно висновку експерта № 439 від 20.06.2013 р. - 145 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_1, 07.04.2013 р., о 12.45. год., в стані алкогольного спяніння, з житлового будинку ОСОБА_4, що по вул. Львівській, 381 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., куда зайшов разом із потерпілим напитися води, та скориставшись відсутністю останнього, з полички кухонних меблів, повторно, таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_4, гроші в сумі 1000 грн., викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 30.03.2013 р. зранку зайшов на власне подвіря по вул. Сільськогосподарська, 3 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., перед тим випив 200 грам горілки, та викрав, належну його братові ОСОБА_2 балку заднього моста від автомобіля ЛуАЗ, викрадене здав на металобрухт за 20 грн., виручені гроші витратив на харчі та горілку, зараз гроші за викрадену балку повернув братові. 01.04.2013 р. зранку знову випивав, пішов на подвіря ОСОБА_3 по вул.. Львівська, 405 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну Львівської обл., де допомагав по господарству, та викрав з його подвіря велосипед Аіст, який продав перехожому за 30 грн., в той же день викрадений велосипед повернув ОСОБА_3 07.04.2013 р. в обід, випивши разом з потерпілим ОСОБА_4 горілки, зайшов разом з ним до нього додому по вул. Львівській, 381 в смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну, Львівської обл., там захотів напитись води та пішов в кухню, де з полички вкрав 1000 грн., половину грошей витратив на цигарки, харчи та горілку, решта загубив, згодом викрадені гроші повернув потерпілому ОСОБА_4, скоєне мотивує алкогольним спянінням, збігом тяжких обставин, усвідомив протиправність такого, розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому провадженні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження. З огляду на це, суд, зясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обємі, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що він неодноразово притягувався до відповідальності, характеризується негативно, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, не працює, та обирає покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

Підстав до застосування ОСОБА_1 ст. 69 чи ст. 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижуютьступінь тяжкості вчиненого злочину, та за переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2013 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 , ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік, вчинив злочин до постановлення вироку в першій справі, зараз засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, отже, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо та підстав для приєднання покарань за ці злочини суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази (т.1 а.с. 127, 128) слід повернути їх законному володільцю.

Процесуальні витрати в сумі 586,80 грн. (т.1 а.с. 174, 180) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання на два роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання 24.10.2013 р.

Речові докази: велосипед тм Аіст, синього кольору (т.1 а.с. 127-128) повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, Львівської обл.) в користь держави (УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р\р 31111115700003, МФО 825014) процесуальні витрати в сумі 586,80 грн. (т.1 а.с. 174, 180).

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Перетятько О.В.