Рішення № 3465468, 12.03.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2009 р. Справа № 13/3

за позовом Приватної фірми "Укрсервісавтоматика", пров. Сумський, 8, м.Полтава, 36013

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", вул. Котовського, 5, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 27452,41 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Пономарьов Я.Ю. довіреність від 02.02.2009р.

Нестеренко С.В. довіреність від 02.02.2009р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 27452,41 грн. боргу за надані послуги.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі повідомлено за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

25.08.2005р. і 01.08.2006р. між Приватною фірмою "Укрсервісавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" були укладені договори за №226-05 та №235-06 по виконанню робіт та наданню послуг на об"єкті Відповідача.

Відповідно до вимог п.2 1.2.2, 2.3 розділів 2 договорів оплата Відповідача за отримані послуги від Позивача проводиться щомісячно по визначеній ціні у відповідності до графіка на підставі наданих рахунків Позивача до Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача.

Свої зобов"язання щодо оплати за надані послуги Відповідач по зазначених вище договорах виконав не в повному обсязі.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем на 01.11.2008р. по договору №226-05 від 25.08.2005р. становить 5042,31 грн. по договору №235-06 від 01.08.2006р. становить 22410,10 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача за отримані послуги від Позивача по договорах №226-05, №235-06 становить 27452,41 грн.

Надання послуг Позивачем та загальна сума заборгованості відповідача підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за вказаний період, актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2008р. та листом відповідача від 21.08.2007р. за вих. №482.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були направлені на адресу відповідача претензії від 15.09.2008р. вих. №17/09-08 від 17.10.2008р. за вих. №20/10-08, від 24.11.2008р. за вих. №23/11-08 з вимогою сплатити зазначену вище суму, однак борг не був сплачений.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Згідно з положенням ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачем дійсно порушені взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", вул. Котовського, 5, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, р/р 26006054500414, МФО 331401, інд.код 324133128 в ПРУ КБ "Приватбанк" на користь Приватної фірми "Укрсервісавтоматика", пров. Сумський, 8, м.Полтава, 36013, р/р 26008324243001, МФО 331401, інд.код 31391376 в ПРУ КБ "Приват-Банк" 27452,41 грн. боргу за надані послуги згідно догвоорів №226-05 та №235-06, 274,52 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.