Рішення № 3465449, 18.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р.

Справа № 17/173-08-5585

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження”;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”;

про стягнення 101 250, 37 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Щелакова К.В. –на підставі довіреності від 01.12.2008р.;

Від відповідача: Гавриленко А.І. –на підставі довіреності №41 від 16.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 101 250,37 грн. –заборгованості за переданий по договору товар, з урахуванням нарахованих 3% річних та пені.

Відповідач в судові засідання призначені по справі з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги визнав частково, з підстав викладених у відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва починаючи з 23.02.2009р. по 18.03.2009р. о 12 год. 30 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 квітня 2008 року між ТОВ „Відродження” (за договором - Продавець) та ВАТ „Отрадівська птахофабрика” (за договором - Покупець) був укладений Договір купівлі - продажу № 24 та Додаткова угода до Договору від 18 квітня 2008 року.

По умовам укладеного договору, до обов'язків Продавця входила поставка та продаж товару (соняшникового жмиху) у кількості 200 т (+/- 5%) (двохста тон) за ціною 2300,00 гривень за одну тону товару в т.ч. ПДВ 20%.

Позивач виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, у повному об'ємі, а саме: поставив товар; передав належні на товар документи, а також передав право власності на товар на умовах Договору.

З боку покупця, ніяких претензій до ТОВ „Відродження” не надходило.

В свою чергу відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань, зокрема зобов'язань передбачених п. 1.1.Договору та п. 3.1. зі змінами, викладеними у додатковій угоді до Договору. А саме, не сплатив належної суми за отриманий товар, коли оплата за товар згідно Договору має проводитись по факту поставки на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури.

Позивач намагався в досудовому порядку вирішити питання щодо відшкодування боргу Відповідачем, що підтверджується Претензією № 1, яка була направлена рекомендованим листом від 04.11.2008 року на адресу ВАТ „Отрадівська птахофабрика”, однак вимоги викладені в ній відповідачем виконані не були.

За період з 21.04.2008 р. по 11.05.2008 р. ТОВ „Відродження” поставило відповідачу товару в кількості 140 тонн на загальну суму 322 000,00 гривень.

З дати останньої поставки та виставлення рахунку-фактури 11.05.2008 г. сплинуло 208 календарних днів.

Станом на 02.12.2008 р. оплата Покупцем за товар проведена частково, у розмірі 235 578,00 гривень, що є порушенням зобов'язань за Договором з боку Покупця.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України за користування відповідачем чужими грошовими коштами, нараховані 3% річних, які згідно представленого розрахунку суми позовних вимог становлять 1 647,59 грн., а також на підставі п. 6.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нарахована неустойка у розмірі 13 180,78 грн.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Відродження” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№7733 від 25.12.2008р.) про стягнення з ВАТ „Отрадівська птахофабрика” 101 250,37 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2008р. порушено провадження у справі №17/173-08-5585 за позовом ТОВ „Відродження” до ВАТ „Отрадівська птахофабрика” про стягнення 101250,37 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 18.03.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача 53 000 грн. –основного боргу; 1356,80 грн. –3% річних; 10 854,57 грн. - пені, з урахуванням того що під час розгляду справи відповідачем частково було погашено заборгованість.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем взяті на себе зобов’язання по укладеному договору купівлі-продажу від 14.04.2008р. виконувалися у повному обсязі, а саме позивач передав у власність відповідача товар в кількості 140 тонн на загальну суму 322000,00грн.

Дана продукція відповідачем отримана, що підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем станом на час розгляду справи у суді погашена заборгованість по отриманому товару у розмірі 269 000 грн., у зв’язку з чим сума боргу по укладеному договору становить 53 000 грн.

Факт наявності боргу у розмірі 53 000 грн., підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, продавець у разі прострочення оплати товару, має право вимагати оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних, які згідно приведеного уточненого розрахунку становлять 1 356,80 грн.

Таким чином враховуючи вимоги ст.. 625, 692 ЦК України, позивачем правомірно здійснено нарахування відповідачу 3% річних у розмірі 1 356,80 грн.

Пунктом 6.2 укладеного договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати переданої продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України, п. 6.2 Договору, а також вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивачем за порушення строків оплати вартості прийнятого товару, нарахована пеня, яка згідно розрахунку становить 10 854,57 грн.

Дослідивши наданий розрахунок, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства та умов укладеного договору, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору купівлі-продажу №24 від 14.04.2008р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 549, 599, 625, 629, 655, 692 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „Відродження”, підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

В ході розгляду справи ВАТ „Отрадівська птахофабрика” звернулася до господарського суду з клопотанням про надання розстрочки по виконанню рішення суду (вхід.№5730 від 11.03.2009р.), в якому просить суд розстрочити оплату заборгованості, яка буде стягнута по рішенню суду за наступним графіком: 50% заборгованості строком до 15.04.20009р. та 50% заборгованості строком до 15.05.2009р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилаючись на ті обставини, що підприємство веде товарне виробництво яєць. На підприємстві знаходиться більше ніж 300 000 курей, які забезпечують товарне виробництво. У випадку негайного виконання рішення суду та арешту рахунків підприємства по стягненню з них грошових коштів у розмірі 65 211,37 грн., зазначені дії можуть призвести до блокування постачання харчування курей, що може спричинити їх загибель.

Позивач на заявлене відповідачем клопотання про розстрочення заборгованості надав письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на ті обставини, що надання відповідачу розстрочки по виконанню рішення суду загострить і так не стабільний фінансовий стан в господарській діяльності позивача.

У відповідності до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення по суті.

Розглянувши заявлене ВАТ „Отрадівська птахофабрика” клопотання про надання відстрочки по виконанню рішення суду, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансове становище, ступінь вини відповідача у виникненні спору, часткове погашення боргу, в тому числі і в ході розгляду справи у суді та специфіку товарного виробництва яєць на підприємстві відповідача та з метою уникнення можливого блокування постачання харчування курей, що може призвести до їх загибелі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з чим відповідачу слід надати розстрочку виконання рішення суду за наступним графіком погашення: 33 170, 93 грн. –строком до 15.04.2009р. та 33 170,93 грн. –строком до 15.05.2009р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика” /Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, код ЄДРПОУ 00855227/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” /Кіровоградська область, с.м.т. Голованівськ, вул. Матросова, 40, код ЄДРПОУ 31501553/ 53 000 грн. 00 коп. /п’ятдесят три тисячі грн. 00 коп./ - заборгованості за переданий товар; 1 356 грн. 80 коп. /одна тисяча триста п’ятдесят шість грн. 80 коп./ - 3% річних; 10 854 грн. 57 коп. /десять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири грн. 57 коп. - пені; 1012 грн. 50коп. /одна тисяча дванадцять грн. 50 коп./ -держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. Надати відкритому акціонерному товариству „Отрадівська птахофабрика” /Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, код ЄДРПОУ 00855227/ розстрочку по виконанню рішення суду за наступним графіком: 33 170, 93 грн. –строком до 15.04.2009р. та 33 170,93 грн. –строком до 15.05.2009р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.