Рішення № 3465407, 24.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2009 р. Справа № 20/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго, м.Полтава

до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 63 700 грн. 60 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Казак М.В., дов. № 01-6/8204 від 06.10.08р., Ставицька І.Б., дов. № 01-6/8182 від 06.10.08р.

від відповідача: Стрельник Р.М., дов. № 1116/5 юр від 28.10.08р.

Розглядається позовна заява про стягнення 63700 грн. 60 коп., у тому числі 14 063,64 грн. - пеня за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію згідно договору № 0095 від 04.06.2003р., 15 309 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, 34 327,96 грн. - додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції.

Вдповідач позов визнає в частині 15 309 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, проти стягнення 14 063,64 грн. пені та 34 327,96 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції заперечує.

В судовому засіданні 24.02.209р. представник відповідача надав заяву про зменшення розміру пені та інфляційних донарахувань.

Представник позивача 24.02.209р. надав докази наявності заборгованості, на яку нараховано пеню та інфляційні (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.06.2003 р. позивач уклав договір № 0095 "Про постачання електричної енергії" з Полтавським тролейбусним управлінням, яке згідно Статуту змінює назву на відповідача і є правонаступником його прав та обов'язків.

Відповідно до Розділу 1 "Предмет договору" даного договору, Позивач зобов"язався електричну енергію (активну і реактивну) Відповідачу, а Відповідач зобов"язався оплатити Позивачу її вартість та здійснюти інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього.

В період з 31 грудня 2006р. по 30 листопада 2008р. комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради" споживало електричну енергію (активну і реактивну) на підставі вищезазначеного договору, а оплата за спожиту електричну енергію за цей період Відповідачем проводилась не в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що оплата за спожиту електричну енергію Відповідачем проводилась не в повному обсязі, згідно п.п. 4.2.1 вищевказаного Договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР та ст.258 ЦК України Відповідачу нарахована пеня за період з 01 січня 2008р. по 30 листопада 2008р. в розмірі 14063,64 грн.

Від відповідача надійшла заява про зменшення розміру пені.

Господарський суд відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 233 ГК України передбачає у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд зменшує розмір пені до 10,00 грн.

05 січня 2005р. відповідачем було порушено п.п. 4.2.2 Договору № 0095 від 04.06.2003р. "Про постачання електричної енергії", а саме: Відповідач порушив режим енергоспоживання та перевищив дозволену потужність в години максимуму України в 8 год. 30 хв., в зв'язку з чим утворився борг даного підприємства за перевищення договірної величини електричної потужності за січень 2005р. на суму 26064,50 грн.

Зазначене порушення п.п. 4.2.2 договору "Про постачання електричної енергії" підтверджується відповідними актами за №002511 та №002512 від 05.01.2005р. про порушення ПКЕЕ юридичною особою та додатками до них відповідно до актів з контролю електричної потужності №5379 та № 5400 від О5.01.2005р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Вищезазначена заборгованість на суму 26064,50 грн. нарахована за перевищення договірної величини потужності згідно п. 4.2.2 договору "Про постачання електричної енергії" за № 0095 від 04.06.2003р., п.7.26, 7.31 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. в редакції постанови № 928 від 22.08.2002р. (далі ПКЕЕ) та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р.

21.08.2006р. Позивачем та Відповідачем була підписана угода "Про погашення заборгованості" предметом якої відповідно до п.п.1 Розділу 1 є умови і порядок сплати "Боржником" "Кредитору" санкції за перевитрату договірної величини електричної потужності на суму 26064,50 грн., яка нарахована згідно акту №5379 та № 5400 від 05.01.2005р. відповідно до укладеного договору "Про постачання електричної енергії" № 0095 від 04.06.2003р.

Станом на 18.12.2008р. залишок заборгованості по сплаті "Боржником" "Кредитору" санкції за перевитрату договірної величини електричної потужності згідно даної угоди складає 15309,00 грн.

Відповідач в частині 15 309 грн. заборгованості за перевищення договірної величини позов визнає (заперечення на позов від 13.01.09р. № 10/5юр).

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 15 309 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до вказаної норми відповідачу правомірно нараховано 34327,96 грн. збитків від інфляції за період з 31 грудня 2006р. по 31 листопада 2008р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 10 грн. пені за несвоєчасну оплату ( за період з 01 січня 2008р. по 30 листопада 2008р.), 15309,00 грн. заборгованості за перевищення договірної величини (за січень 2005р.); 34327,96 грн. збитків від інфляції ( за період з 31 грудня 2006р. по 30 листопада 2008р.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" Полтавської міської ради, 36014, м.Полтава, вул.Халтуріна, 10 (р/р 26074689 в АКБ "Полтава-Банк", МФО 331489, код 03328511, ідентифікаційний номер 033285116324) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022 м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 5 (р/р 2609173285071 в КБ "Приватбанк", МФО 331401,ЄДРПОУ 00131819) в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго, 36000, м.Полтава, пр.Першотравневий, 19 (р/р 26004054501125 Полтавське ГРУ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693530) 10 грн. пені, 15309,00 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, 34327,96 грн. збитків від інфляції, державне мито в сумі 637,01 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.