Рішення № 34653064, 24.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3389/13-ц

Номер провадження 2/404/2927/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, Головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, по якому просить стягнути з ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на свою користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн., за рахунок держави - Головним управлінням державного казначейства України в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 12 березня 2001 року являється генеральним директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обознівське».

16 жовтня 2003 року ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією встановлено для товариства податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 200171 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПУ від 16 жовтня 2003 року № 0001572600/0. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2010 року провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське» припинено.

В зв»язку з протиправним рішенням ОСОБА_2 МДПУ від 16 жовтня 2003 року про встановлення для СТОВ «Обозніське» податкового зобов»язання, які тривали на протязі 7 років зазнав моральних та душевних страждань. Моральні страждання виразились у порушенні сну, головному болю, підвищеному тиску, що призвело до порушення функції та діяльності серцево-судинної системи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі з відповідача ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України на ОСОБА_2 об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, так як Постановою Кабінету міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» прийнято рішення про утворення ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області шляхом приєднання ОСОБА_2 ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що позивач, посилається на ті обставини, які досліджено господарським судом Кіровоградської області по справі № 5013/113/11, а саме проведеними перевірками податковим органом та винесенням на підставі них податкових повідомлень-рішень за період з 2003 року, тобто позивач звернувся до суду з приводу того ж самого предмету спору.

Представник відповідача головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на відсутність у органа держказначейства будь-яких правовідносин з позивачем та ОСОБА_2 ОДПІ Кіровоградської області ДПС, тому відсутні процесуальні підстави для надання оцінки спірним питанням, що виникли в результаті відносин між позивачем та ОСОБА_2 ОДПІ Кіровоградської області ДПС, вважає, що Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області не належним відповідачем по справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №1 СТОВ «Обознівське» від 01 квітня 2001 року згідно рішення установчих зборів засновників та учасників СТОВ «Обознівське» - протокол №1 від 12 березня 2001 року, ОСОБА_1 обрано генеральним директором СТОВ «Обознівське» /а.с. 6-7/.

16 жовтня 2003 року ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція встановила для товариства податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 200171 грн. податкове повідомлення рішення №0001572600/0 /а.с. 8/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське» /а.с. 9-10/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПУ від 16 жовтня 2003 року №0001572600/0 /а.с. 11-17/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року, заяву ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство СТОВ «Обознівське» залишено без розгляду /а.с. 17-19/. Вказану ухвалу було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2010 року в частині пункту 3 резолютивної частини, виклавши її в редакції «Провадження по справі припинити» /а.с. 20-21/.

Позивач вважає, що такими діями відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 100 000 грн.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими чи службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативно-правовим актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд з відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

На підтвердження своїх моральних та душевних страждань позивач ОСОБА_1 надав суду копію виписки з медичної картки №5607 стаціонарного хворого ЛШМД Урологічного відділення м. Кіровограда, згідно якої він знаходився на стаціонарному лікуванні з 30 червня 2011 року по 18 липня 2011 року з діагнозом аденокарцинома простати, протяжна структура висячої уретри, каміння сечового міхура, хронічний цитопіеорнефрит, кардіосклероз /а.с. 75/.

Також надав до суду заключення лікувально-діагностичного центру «Ацинус» від 27 вересня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено соловий діатез с мікрокальцинатами та кісту лівої нирки /а.с. 80/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем суду не надано жодного доказу перенесених ним душевних страждань, душевного або фізичного болю, приниженні ділової репутації, пов'язаних з неправомірними діями відповідачів, крім того реалізація права на оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, не може бути розцінено, як завдання моральної шкоди будь якій стороні по справі.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог.

За вказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, головного управління державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда