Рішення № 34652898, 30.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8929/13-ц

Номер провадження 2/404/3461/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за використану теплову енергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, проте не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість станом на 01.07.2013 р. в розмірі 12475 грн. 69 коп., з яких борг за послуги теплопостачання 10265 грн. 03 коп., індекс інфляції в сумі 392 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 548 грн. 58 коп., пеня 1539 грн. 75 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У заперечення позовним вимогам пояснив, що позивач просить стягнути з відповідача нарахований борг за 5 років, що перевищує встановлений законом строк позовної давності у три роки; пеня нарахована йому незаконно; крім того посилається на відсутність договірних правовідносин з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та зазначає, що з 15.09.2009 року не користується послугами централізованого теплопостачання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи находить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № 709000040 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

В поданих до суду запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав, надавши акт виконаних робіт по відключенню квартири від централізованого теплопостачання в трьох кімнатах, ванній та кухні за підписом виконавця та трьох свідків, в якому відсутня дата його складання та місце здійснення робіт.

Вказані пояснення відповідача суд оцінює критично, так як згідно п. 2.1. Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення мереж ЦО та ГВП.

Відповідно до п.29 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Відповідач провів відключення від централізованого теплопостачання без дотримання передбаченого законодавством порядку і позивач продовжував надавати у будинок відповідача за адресою: АДРЕСА_2, послуги з теплопостачання.

В матеріалах справи міститься лист №П-566/09 від 23 жовтня 2009 року ДП «Кіровоградтепло», в якому ОСОБА_1 було роз»яснено, що на підставі наданого акту виконаних робіт припинити нарахування за послуги централізованого теплопостачання не можливо та припинення нарахувань за послуги буде проведено з моменту, коли уповноваженому представнику підприємства буде надано належно оформлену документацію по проведенню відключення від мереж.

Таким чином, суд вважає, що послуги централізованого водопостачання та водовідведення Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» відповідачу фактично надавались, незважаючи на їх невикористання.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем відповідачу були надані послуги з теплопостачання з листопада 2008 року по червень 2013 року на суму 10265 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 свої зобов»язання щодо своєчасної сплати за отримані послуги належним чином не виконує, тому станом на 01.07.2013 року борг відповідача перед Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» становить 10265 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України).

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов»язані своєчасно розраховуватись за комунальні послуги у визначені законом строки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29, 31 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630.

Відповідач у письмових запереченнях від 28 жовтня 2013 року заявив про застосування судом позовної давності .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

За вказаного, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 підлягає заборгованість за послуги теплопостачання саме за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 6628 грн. 12 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, позивач має право на стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 548 грн. 58 коп. та індексу інфляції в сумі 392 грн. 33 коп.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п. 31 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Додаткова угода це зміна основного зобовязання (статті 651, 654 ЦК). Наслідком зміни зобовязання є обовязок виконувати договір на нових умовах.

Отже, стягнення сум штрафних санкцій (пені), нарахованих згідно з додатковою угодою про надання послуг, є наслідком порушення зобовязання споживачем телекомунікаційних послуг і видом відповідальності за порушення такого зобовязання, яка здійснюється із застосуванням норм цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за порушення зобовязання.

Між сторонами у справі договір про надання послуг з централізованого опалення відсутній, не встановлено розмір пені за несвоєчасне здійснення фізичною особою платежів за комунальні послуги, порядок нарахування пені, а тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, р/р 26001058538500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33142568, борг за послуги теплопостачання 6628 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 548 грн. 58 коп., індекс інфляції в сумі 392 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда