Ухвала суду № 34652780, 31.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2115/13-ц

Номер провадження 4-с/404/56/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства Теплоенергетик, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергетик, його представник звернулась до суду, в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, із скаргою, якою просить розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 Визнати неправомірною бездіяльність начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по розгляду скарги від заявника від 18.09.2013 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню судового наказу №404/21415/13-ц від 12.03.2013 року. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню судового наказу №404/2115/13-ц від 12.03.2013 року. Зобовязати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції здійснити примусове виконаня судового наказу Кіровського районного суду № 404/2115/13-ц від 12.03.2013 року та виплатити заявнику 1 983,08 грн. присуджених за ним.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року за №14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, а зокрема:

вказано осіб, які беруть участь у справі як заявник, боржник, заінтересована особа, тоді як ними є заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується та інші учасники виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи;

крім того, не є зрозумілою прохальна частина скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по розгляду скарги від заявника від 18.09.2013 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню судового наказу №404/21415/13-ц від 12.03.2013 року, оскільки в скарзі відсутня дана посадова особа державної виконавчої служби;

не додано копій скарги та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч. 1 ст.121, 383-385 ЦПК України, постанови ПВС України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства Теплоенергетик, боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.11.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати у встановлений строк належним чином оформлену скаргу: вказавши осіб, які беруть участь у справі як заявник, державний виконавець або інша посадова державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, сторін виконавчого провадження як заінтересованих осіб; конкретизувати прохальну частину скарги; копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3