Рішення № 3465274, 12.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009 р. Справа № 10/175-08

за позовом Приватного підприємства "Метал", 46020, м. Тернопіль, вул. Поліська, 11

до Колективної Промислово-будівельної фірми "Приватбуд", Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : не з'явились;

від відповідача : не з'явились.

Суть спору : Розглядається позов Приватного підприємства "Метал", м. Тернопіль про стягнення з Колективної Промислово-будівельної фірми "Приватбуд", м. Кременчук 30 000,00 грн. заборгованості по сплаті за поставлений позивачем товар (арматуру Ат 16) згідно видаткової накладної № М-00019804 від 22.10.2008 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, на виконання вимог суду надіслав додаткове обґрунтування позовних вимог №29 від 29.01.2009 р. (вх. № 01508 від 04.02.2009 р.), у яких прохає суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, але надіслав заперечення на позовну заяву № 1/09-09 від 09.01.2009 р. (вх. № 0187 від 13.01.2009 р.). В обґрунтування заперечень останній посилається на відсутність у КПБФ "Приватбуд" перед ПП "Метал" будь яких зобов'язань з огляду на відсутність договору № М-00000020 від 25.01.2007 р. (див. видаткову накладну № М-00019804 від 22.10.2008 р.). Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань (поштові повідомлення про вручення ухвал суду від 18.12.2008р. та від 20.01.2009 р. наявні у матеріалах справи).

Відповідач надіслав суду клопотання вх. № 01986 від 11.02.2009 р. про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити представництво в судове засідання.

Суд відхилив дане клопотання як таке, що є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2008 року Приватним підприємством "Метал", м. Тернопіль було здійснено поставку товару (арматура Ат 16(9,5)) Колективній Промислово-будівельній фірмі "Приватбуд", м. Кременчук на загальну суму 135 460,00 грн., що підтверджується наявною у справі видатковою накладною № М-00019804 від 22.10.2008 р., яка підписана сторонами.

Факт отримання товару представником відповідача Андрущенко І.П., підтверджується крім наявної у справі видаткової накладної № М - 00019804 від 22.10.2008 р., яка підписана сторонами, довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей НБК № 981321 від 21.10.2008 р. (копії наявні у матеріалах справи).

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В порушення п. 1 ст. 692 ЦК України відповідач не повністю здійснив оплату за отримані ТМЦ : часткова оплата в розмірі 105 460,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по розрахунковому рахунку позивача, а саме : банківська виписка № М00000696 від 21.10.2008 р. на суму 45 500,00 грн., банківська виписка № М00000709 від 31.10.2008 р. на суму 45 000,00 грн., банківська виписка № М00000766 від 12.11.2008 р. на суму 4 960,00 грн., банківська виписка № М00000774 від 19.11.2008 р. на суму 5 000,00 грн., банківська виписка № М00000777 від 24.11.2008 р. на суму 5 000,00 грн..

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача складає 30 000,00 грн..

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року N 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати державного мита в сумі 300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективної Промислово-будівельної фірми "Приватбуд" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9), код ЄДРПОУ 05514844 на користь Приватного підприємства "Метал" (46020, м. Тернопіль, вул. Поліська, 11), код ЄДРПОУ 25348483, р/р 2600801663103 у ТФ "Укрексімбанк", МФО 338879 – 30 000,00 грн. боргу з оплати вартості товару, 300,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК