Ухвала суду № 34652709, 29.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9117/13-ц

Номер провадження 2/404/3548/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9117/13-ц ( номер провадження 2/404/3548/13) за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному будівництву про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: неповнолітнього ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яким просить виділити їй в натурі всю спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: 25014, АДРЕСА_1. Винести рішення про виплату нею грошової компенсації відповідачу ОСОБА_4 за його 1 / 4 частку в спірній квартирі розташованій за адресою: 25014, АДРЕСА_1, згідно Кредитного договору №255 від 2005 року Кіровоградського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву.

Ухвалою від 28.10.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

09 жовтня 2013 року позивач подала до суду заяву, в якій клопоче вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції перереєстровувати спірне нерухоме майно, а саме житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення спору в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказала, що неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією поділу їх спільного майна, виділення її частини в натурі, але позитивної відповіді не отримала. На даний час ОСОБА_4 має намір продати спірну квартиру, без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне, задовольнити частково заяву позивача щодо забезпечення позову, а зокрема в частині щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява щодо забезпечення позову в частині заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції перереєстровувати спірне нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення спору в суді є безпідставною, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець, який виконує ухвалу суду, надсилає копію постанови органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9117/13-ц ( номер провадження 2/404/3548/13) за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному будівництву про поділ спільного майна- задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5), третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному будівництву ( місцезнаходження: вул. Орджонікідзе, 2 кім. 201 в м. Кіровограді) про поділ спільного майна:

накласти арешт на квартиру №73, в м. Кіровограді, що по вул. Повітрянофлотській, 57, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

У частині заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції перереєстровувати спірне нерухоме майно, а саме житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5