Рішення № 34652311, 30.10.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 388/1084/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.10.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді : Бойко П.М.

при секретарі : Лемешенко В.О.

з участю прокурора Павлюченко Л.В.

представника служби у справ

дітей Долинської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська , справу за заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № KGDLGA01580041 від 12.07.2007 р. відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 111775 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2017 р..В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 13.07.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки , згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно житловий , розташований за адресою :вул.. Перемоги , 4 , м.Долинська Кіровоградської області .Майно належить відповідачу на праві власності .В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав . Позивачем ставилась вимога в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки , але в ході розгляду справи , було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою від 30.10.2013 р. вказану вимогу залишено без розгляду. В змінених позовних вимогах просять виселити відповідачів , які зареєстровані та проживають у житловому будинку , розташованому за адресою : Кіровоградської область м.Долинська , вул.. Перемоги , буд. № 4 та зняти з реєстраційного обліку .

Представник позивача в судове засідання не зЧявився, але надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просять розглянути справу без участі їх представника .

Відповідачі до суду не з»явилися , про день розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином , про причини неявки не повідомили . За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 так як будуть порушенні права дітей на житло Представник служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 позов стосовно виселення дітей не визнав , щоб не були порушені права дітей .

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи , вивчивши матеріали , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню

Із копії кредитного договору № KGDLGА 01580041 від 12.07.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 111775 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2017 р. ( а.с. 8-10 ) .

Згідно копії іпотечного договору від 13.07.2007 р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором , останнім було надано в іпотеку нерухоме майно , а саме : житловий будинок з огорожею , літньою кухнею Б, погрібом Д, гаражем В, колодязем К, жилою площею 46,6 кв.м , загальною площею 85,6 кв.м та приватизованою земельною ділянкою площею 1341,10 кв.м , розташованих за адресою : вул. Перемоги , 4 , м. Долинська Кіровоградської області . Вказане майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок і Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 11-13) .

Пунктом 20.12 вказаного іпотечного договору визначено , що іпотекодавець зобовязується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя .

Із довідки виконкому № 1825 від 20.04.2012 р. слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , але фактично проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.48).

Із копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 р. слідує, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 12.07.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк» в розмірі 101177 грн. 66 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок № 4 розташований по вул.. Перемоги м.Долинська Кіровоградської області .(а.с.90-93).

Згідно положень ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

У відповідності до ст. 6 Закону України Про іпотеку, іпотека поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки .

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а також згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням .

Судом встановлено , що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 р. в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернено стягнення на предмет іпотеки будинок № 4 по вул..Перемоги м.Долинська (а.с.90).

В рішенні Долинського районного суду № 2-4\11 від 6.07.2011 р. по справі ЗАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , досліджувалися обставини , за яких було укладено іпотечний договір від 13.07.2007 року та встановлено , що на момент його укладення власником наданого в іпотеку нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 , який не виконав належним чином своїх зобовязань по кредитному договору , всупереч укладеного 13.07.2007 р. між сторонами іпотечного договору в наданому відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку житловому будинку 22.04.2011 р. був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3

Таким чином встановлено , що ОСОБА_2порушив умови іпотечного договору зареєструвавши свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, тому суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , а саме : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виселенню з будинку , розташованого за адресою : вул. Перемоги , 4 , м. Долинська Кіровоградської області , зі зняттям з реєстраційного обліку осіб , які зареєстровані в вказаному будинку ОСОБА_2Б та ОСОБА_3Ю .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213,215, 218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ « Приватбанк » задовільнити повністю .

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_8