Постанова № 3465213, 26.03.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2009 № 31/367

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сидорченко М.О. – юрист

від відповідача-1: Шимеренська О.В. – юрист

від відповідача-2: Богомаз А.К. – юрист

від відповідача-3: Кисилевич Ю.А. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Печерська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008

у справі № 31/367 (суддя Качан Н.І.)

за позовом ТОВ "Аврора-Світанок"

до Печерська районна у м. Києві рада

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофармтех"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 р. у справі № 31/367 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біофармтех» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код за ЄДРПОУ 31564629) користуватися нежилими приміщеннями окремо стоячих нежилих будівель загальною площею 2 900,2 кв.м. по пров. Лабораторний, 12 в м. Києві, а саме: в літері А (головний корпус) - площею 2 559,9 кв.м., у тому числі: підвалом - площею 188,8 кв.м., І поверхом - площею 1 166,3 кв.м., у тому числі МСК І поверху - площею 74, 7 кв.м., II поверхом - площею 1 204,8 кв.м., у тому числі МСК II поверху - площею 71,4 кв.м.; в літері Б (адміністративна будівля корпусу) - площею 204,7 кв.м. та в літері В - площею 135,6 кв.м. разом з елементами благоустрою (допоміжні будівлі, сміттєзбірник, прохідна, дитячий майданчик, ворота металеві, мережа каналізації, огорожа, асфальтова доріжка, зелені насадження), а також вчиняти будь-які інші дії щодо вищенаведених нежилих приміщень окремо стоячих нежилих будівель.

Печерська районна у м. Києві рада не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що при прийнятті ухвали судом не в повному обсязі з‘ясовані обставини, справи та неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

- звернувся до суду з позовними вимогами, відповідно до яких просить суд:: визнати недійсним протокол конкурсної комісії № 2 від 04.03.2008р. про визнання переможцем конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, затвердженого розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві ради від 06.03.2008р. № 75-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень окремо стоячих нежилих будівель по пров. Лабораторному, 12 разом з елементами благоустрою, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва»;

- визнати недійсними розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради від 24.06.2008р. № 295-р (Про надання в орендне користування цих нежилих приміщень);

- визнати недійсним укладений 24 червня 2008р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біофармтех» Договір оренди № 335/605 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біофармтех» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код за ЄДРПОУ 31564629) користуватися нежилими приміщеннями окремо стоячих нежилих будівель загальною площею 2 900,2 кв.м. по пров. Лабораторний, 12 в м. Києві, а саме: в літері А (головний корпус) - площею 2 559,9 кв.м., у тому числі: підвалом - площею 188,8 кв.м., І поверхом - площею 1 166,3 кв.м., у тому числі МСК І поверху - площею 74, 7 кв.м., II поверхом - площею 1 204,8 кв.м., у тому числі МСК II поверху - площею 71,4 кв.м.; в літері Б (адміністративна будівля корпусу) - площею 204,7 кв.м. та в літері В - площею 135,6 кв.м. разом з елементами благоустрою (допоміжні будівлі, сміттєзбірник, прохідна, дитячий майданчик, ворота металеві, мережа каналізації, огорожа, асфальтова доріжка, зелені насадження), а також вчиняти будь-які інші дії щодо вищенаведених нежилих приміщень окремо стоячих нежилих будівель.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що подальше використання відповідачем-3 нежилих приміщень, які є предметом спірного договору оренди нерухомого майна, може призвести до їх подальшої амортизації (зносу) та зменшення вартості цих приміщень. Нежилі приміщення, що є предметом спірного договору оренди нерухомого майна знаходяться у аварійному стані, що підтверджується умовами конкурсу, а тому позивач наголошує про загрозу його інтересам ,якщо відповідач-3 для можливості використання цих приміщень розпочне проведення ремонтних робіт в цих приміщеннях із встановленням невід'ємних поліпшень, а це у свою чергу призведе до того, що відповідач-3 матиме право викупу цих приміщень на підставі п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-ІП.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2008р. у справі №31/367 зазначену заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що позивач по справі не довів, що орендодавець надавав будь-яку згоду на проведення відповідних робіт з поліпшення об’єкта оренди, а його твердження, а тому у суду першої інстанції не було підстав для прийняття ухвали про забезпечення позову.

Колегія не погоджується з запереченнями відповідача-1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 р. за №02-5/611, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.7. Умов конкурсу по наданню в оренду нежилих приміщень окремо стоячих нежилих будівель у м. Києві по пров. Лабораторному, 12 ці нежилі приміщення в окремо стоячих нежилих будівлях потребують проведення поліпшень технічного, санітарного та пожежного стану з метою їх подальшого використання, тобто не можуть бути використані Відповідачем-3 під розміщення медичного закладу (мета оренди за спірним договором оренди нерухомого майна по цій справі) без проведення відповідних ремонтних робіт, а тому існує ймовірність, що відповідач-3 для можливості використання цих приміщень розпочне проведення ремонтних робіт в цих приміщеннях із встановленням невід'ємних поліпшень, а це у свою чергу призведе до того, що відповідач-3 матиме право викупу цих приміщень на підставі п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ

Крім цього, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ передбачено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Також, у разі подальшого використання Відповідачем-3 вищенаведених нежилих приміщень разом із елементами благоустрою, які є предметом спірного договору оренди нерухомого майна по цій справі, призводить до їх подальшої амортизації (зносу) та зменшення вартості цих приміщень. Відповідно до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-111, оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі буде здійснюватися із застосуванням експертної оцінки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що існує ймовірність що відповідач-3 для можливості використання цих приміщень розпочне проведення ремонтних робіт в цих приміщеннях із встановленням невід'ємних поліпшень, а це у свою чергу призведе до того, що відповідач-3 матиме право викупу цих приміщень на підставі п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ або ж подальше використання відповідачем-3 вищенаведених спірних нежилих приміщень разом із елементами благоустрою призведе до їх подальшої амортизації (зносу) та зменшення вартості цих приміщень, колегія приходить до висновку про те, що судом обґрунтовано застосовані заходи щодо забезпечення позовних вимог, шляхом встановлення заборони відповідачеві-3 користуватися спірними нежилими приміщеннями окремо стоячих нежилих будівель разом з елементами благоустрою (допоміжні будівлі, сміттєзбірник, прохідна, дитячий майданчик, ворота металеві, мережа каналізації, огорожа, асфальтова доріжка, зелені насадження), а також вчиняти будь-які інші дії щодо вищенаведених нежилих приміщень окремо стоячих нежилих будівель.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Печерської районної у м. Києві ради залишити беззадоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 р. по справі №31/367 – без змін.

2. Матеріали справи № 31/367 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Тищенко А.І.