Рішення № 3465201, 17.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2009 р. Справа №16/307

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебасто Україна ТзОВ", м. Київ

до Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про стягнення 622208,27 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Промкін А.В.

від відповідача : Бабікова В.І.

У судовому засіданні 17.02.09 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 622208,27 грн., в т.ч. 589000,05 грн. - сума основного боргу, 26566,57 грн. - пеня, 6641,64 грн. - 3 % річних.

Позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач надав суду відзив на позов, у якому вказує, що Позивачем неправильно вказано суму заборгованості (не враховано оплату 51000,00 грн., платіжне доручення № 16342 від 04.09.08), та просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що порушення зобов'язання з його боку не завдало збитків Позивачу.

Також Відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку заперечень. Враховуючи, що відзив на позов Відповідачем вже наданий, у матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення по суті, строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчився, для уникнення затягування розгляду справи суд дане клопотання не задовольняє.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

11.04.2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 5/2008, та 15.05.2008р. - договір № 1/08 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 договору від 11.04.2008р., постачальник (Позивач) зобов'язався, згідно із замовленням покупця (Відповідача) здійснювати поставку продукції Позивача, а покупець -(Відповідач) - прийняти та оплатити товар на умовах і в терміни, передбачених у додатках, а також у комплектації, кількості і за цінами, що визначені сторонами. Ціна та умови платежів визначені розд.3 даного договору: покупець оплачує вартість товару згідно з даним договором на підставі рахунків. На підставі виставленого постачальником рахунку, покупець здійснює передоплату у розмірі 50% від суми рахунку, після поставки товару покупець сплачує решту 50% протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов договору від 15.05.2008р. №1/08 підрядчик (Позивач) зобов'язався виконати у відповідності з завданнями замовника (Відповідача) вказані у договорі роботи. Замовник зобов'язаний прийняти роботи та оплатити їх у вказаному у договорі розмірі. Ціна роботи та порядок розрахунків по договору визначені розд.2 Договору. Так, згідно п.2.2 договору, замовник здійснює оплату підрядчику у розмірі 50% від суми договору протягом 3-х днів після підписання даного договору. Решту суми замовник оплачує після виконання робіт підрядчиком при умові, що роботи виконані належним чином.

Як зазначає позивач, всі взяті на себе зобов'язання по вказаним договорам він виконав належним чином. Натомість Відповідач не оплатив вчасно поставлені товари та виконану роботу, внаслідок чого за ним рахується заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума простроченої заборгованості за товар, відвантажений по накладній № 213 від 30.05.2008р., №220 від 13.06.2008р., №221 від 18.06.2008р., №222 від 18.06.2008р., №290 від 03.09.2008р. становить 538 000,05 грн.

Заборгованість за виконані роботи ( Рахунок № 256 від 03.07.2008, акт виконаних робіт № 251 від 30.06.2008р.) становить 51000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по вказаним договорам, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, становить 589000,05 грн.

П.5.2 Договору №05/2008 від 11.04.2008р. передбачено, що за порушення строків оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від усієї суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п.6.5 договору №1/08 від 15.05.2008р., за прострочку оплати суми за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочки.

На підставі цього, Позивач також нарахував та просить стягнути з Відповідача 26566,57 грн. пені.

На підставі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, позивач просить стягнути з відповідача 6641,64 грн. річних.

З огляду на викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача 589000,05 грн. основного боргу, 26566,57 грн. пені, 6641,64 грн. річних.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку основного боргу Відповідачем було враховано оплату 51000,00 грн. (платіжне доручення від 04.09.2008 р.), тобто, посилання Відповідача на те, що Позивачем неправильно розраховано суму основного боргу, судом відхиляються.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві також зазначає, що Позивачем не доведено факту завдання останньому збитків неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір неустойки.

Суд зазначає, що неустойка та збитки є різними за своєю правовою природою категоріями.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

З огляду на викладене, суд не бере до уваги заперечення Відповідача та задовольняє позовні вимоги про стягнення пені у повному обсязі.

Суд також зазначає, що з розрахунку ціни позову, наданого позивачем, вбачається, що при нарахуванні річних позивачем не взято до уваги сплату 04.09.2008р. відповідачем 51000,00 грн. у зв'язку з цим судом зроблено перерахунок річних, згідно якого стягненню з відповідача підлягає 6333,81 грн. річних. в іншій частині позовні вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735, 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Київська,62, п/р 26008040135890 в філії "Придніпровського регіонального управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м.Комсомольськ, МФО 331564 ІПН 058087316035 Св ПДВ 23551465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебасто Україна ТзОВ" (код ЄДРПОУ 33736534, 03083, м. Київ, вул.Червонопрапорна, 135, р/р 26000010002869 Філія Унікредитбанку ТзОВ в м. Києві, МФО 300744, ІПН 33736534 Св ПДВ 37108655) - 589000,05 грн. основного боргу, 26566,57 грн. пені, 6333,81 грн. річних, 6219,00 грн. державного мита, 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Копії рішення направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано 19.02.2009 року