Ухвала суду № 34651932, 05.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/5077/13р. Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 17 грудня 2011 року в 19-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з Субару Трібека, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві приватної власності позивачу. Позивач вказує, що під час ДТП в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_6, яка отримала тілесні ушкодження. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті якої, позивач вказав, що йому завдано майнову шкоду та моральну шкоду. AT «CK АХА Страхування» позивачу було сплачено страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля в сумі 49000 грн. 00 коп. Позивач вказує, що залишок збитку, який залишився після відшкодування страховою компанією, відповідачем в добровільному порядку не сплачений. Також йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 45787,14 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн., витрати, пов'язані з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведення попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1004,91 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 35776,75 грн., що складається з вартості матеріального збитку в розмірі 32280,75 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн., пов'язаних з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведенням попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн.. Всього на суму 35776,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 гр.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 377,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: матеріальні збитки в розмірі 18733,96 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки 950 грн., витрати пов'язані з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих у розмірі 2546 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заперечуючи частково проти рішення суду, апелянт посилається на те, що при визначенні вартості відновлювального ремонту був врахований ПДВ, який не повинен сплачуватися відповідно до положень Податкового кодексу України, а стягнення цього податку призведе до необґрунтованого збагачення позивача.

Таким доводам відповідача надана належна оцінка в оскаржуваному судовому рішенні. Зокрема, суд першої інстанції правильно виходив з того, що задля з'ясування спірних питань була призначена додаткова експертиза, висновок якої від 3 липня 2013 року містить зазначення про вартість відновлювального ремонту з урахуванням всіх обставин, в тому числі змінених та відремонтованих запасних частин, участі автомашини раніше в ДТП та визначення коефіцієнту додаткового зменшення ринкової вартості.

До висновків експерта на яких базується рішення суду, не включені будь-які додаткові витрати, які не передбачені ані законом, ані фактичною необхідністю їх здійснення.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що апелянтом не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сума відшкодування, яка підлягає стягненню з рішенням суду є завищеною, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: