Рішення № 34651254, 15.10.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа 2/337/2383/2013 року

337/5406/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

15.10.2013 рокумісто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретаріЧередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення грошових коштів та визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Філдес Україна» про повернення грошових коштів в загальній сумі 54542,41 грн., та визнання договору №0509943 від 30.09.2007 року недійсним , вказав в заяві , що 30.09.2007 року уклав договір №0509943 з ідентифікатором до нього , предметом контракту є надання позивачу послуг з адміністрування системи «Кар Кредит» з метою придбання легкового автомобіля «ВаЗ2107». На виконання своїх зобовязань він сплатив суму у загальному розмірі 54542,41 грн., однак автомобіль так і не одержав. Звернувшись до ПАТ «Філдес кредит» з вимогою про розірвання контракту,підприємство погодилось на його розірвання, але гроші до теперішнього часу не повернуло.

У судове засідання позивач не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено , що 30.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» було укладено контракт №0509943. Предметом контракту є надання позивачу послуг з адміністрування системи «Кар Кредит» з метою придбання легкового автомобілю «ВАЗ 2107» .

За умовами укладеного контракту, клієнт системи сплачує: вступний внесок в розмірі 1164,60 , щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати - 0,35%, збір за визнання в % + ПДВ, відповідно ідентифікатору контракту.

На виконання умов контракту позивач сплатив відповідачу усього 54 542 грн. 41 коп., що підтверджується копіями квитанцій.

Листом від 23.06.2008 року за вих. № 725/06 відповідач повідомляє про те, що він визнає переможцем ОСОБА_1, згідно протоколу асигнаційного акту № 57 від 21.06.2008 року.

08.10.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода про визнання права на автомобіль.

Згідно п. 3.1 договору, базова вартість автомобіля складала 34 350,00 грн.

Незважаючи на те, що позивачем на даний час внесена значно більша сума, а саме - 54 542 грн. 41 коп., автомобіль до цього часу позивач не отримав.

Листом від 17.02.2010 року відповідач вдруге підтвердив визнання автомобіля за позивачем, однак жодних дій з передачі автомобіля відповідач так і не вчинив.

12.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути внесені грошові кошти.

Листом від 03.07.2012 року за вих. № 238/07, відповідач підтвердив розірвання договору та обіцяв повернення сплачених грошових коштів, однак на теперішній час кошти за розірваним договором не повернуті. Таким чином контракт № 0509943 від 30.09.2007 року сторони вважають розірваним.

За змістом вказаного вище контракту, укладеного між сторонами вбачається, що насправді сторонами укладений договір про надання послуг з адміністрування системи умовно іменованої «Кар Кредит», яка полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені контрактом щомісячні платежі, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених контрактом, при чому визнання автомобіля здійснюється відповідачем на власний розсуд. Право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків (п. 7 контракту).

Таким чином фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, передача права на купівлю товару одному з учасників групи здійснювалась за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит».

За положеннями ч. 1 п. 7 ч. 3. ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», за якою здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

У зв'язку з наведеним, є всі підстави вважати, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» є агресивною по відношенню до споживача та вводить споживача в оману, оскільки програма «КАР КРЕДИТ» формується виключно на коштах учасників «КАР КРЕДИТ » та не надає жодних гарантій отримання автомобіля.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 216, 227, 229, 230 ЦК України, ст. 4-6, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним контракт № 0509943 від 30.09.2007 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Філдес Україна» (ЄДРПОУ - 26343631, 65012, місто Одеса, вул. М.Арнаутська, будинок 12-14) на користь ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (ЄДРПОУ - 26343631, 65012, місто Одеса, вул. М.Арнаутська, будинок 12-14) на користь ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1) кошти за розірваним контрактом № 0509943 від 30.09.2007 року у загальній сумі 54 542 (п'ятдесят чотири тисячі пятсот сорок дві) грн. 41 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (ЄДРПОУ - 26343631, 65012, місто Одеса, вул. М.Арнаутська, будинок 12-14) на користь держави судовий збір в сумі 545,42грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.М.Котляр