Рішення № 34651100, 03.10.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

справа № 2/337/1673/2013р.

337/3575/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне рішення )

03.10.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2013 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка є спадкоємицею після померлої 28.04.2009 р. ОСОБА_2, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8031,81 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав суду заяву , в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №317 від 23.08.2007 р. „Про встановлення базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення КОНЦЕРНУ „МТМ надано право виконувати обов'язки виконавця послуг з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, що мешкає в будинках кооперативів (ЖБК) та об'єднаннях співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ).

Позивач у період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період скарг на якість послуг , що надавались за вищевказаною адресою на адресу позивача не надходило .

Згідно із довідкою з місця проживання №754 від 09.04.2012 року виданою ЄРРЦ№1 за адресою АДРЕСА_2 ОКН ОСОБА_2 померла 28.04.2009 р.

Як вбачається з відповіді Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори після померлої ОСОБА_2 до Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців після померлої ОСОБА_2 немає.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Після смерті ОСОБА_2 не припинилися зобовязання по оплаті комунальних послуг, зокрема послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, що надається до помешкання, котре являється обєктом спадкування (житлова квартира АДРЕСА_3).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким доказом в даному випадку є спадкова справа ОСОБА_2.

Позивач звертався на адресу відповідача з претензію-вимогою № 06/46 від 04.04.2013 року з вимогою оплатити заборгованість в сумі 8031,81 грн. в семиденний строк з дня предявлення вимоги Однак вказану суму боргу відповідач не оплатив, відповіді на претензію не надав.

Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязана своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Керуючись ст.10,11,60,88, 224-226 ЦПК України, ст.526,611 ЦК України, ст.64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання

26030301001951 в філії- Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги в сумі 8031(вісім тисяч тридцять одну )грн.81(вісімдесят одну) коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. та 107,30 грн. а всього стягнути 8368(вісім тисяч триста шістдесят вісім )грн. 51( пятдесят одну) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: А.М.Котляр