Ухвала суду № 34650705, 04.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

04.01.2013

Справа № 335/10210/13-ц

2/335/2699/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської влади про відновлення опалення квартири,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської влади про відновлення опалення квартири.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як визначено у ст. 4 ЦПК України суд здійснює правосуддя у спосіб визначений Законом.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Запорізької міської влади.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Однак у порушення вимог ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить номерів звязку позивача та відповідача, не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки за адресою зазначеною відповідачем розташована Запорізька міська рада.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також в позові повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача. Окрім того, позивачем заявлено вимоги до декількох осіб, оскільки у прохальній частині містяться вимоги і до Запорізької міської влади, і до МКП «Основаніє» і до Концерну «Міські теплові мережі», проте вони у якості учасників процесу не притягнуті, як і необґрунтовані вимоги до зазначених осіб у відповідності до п.5,6 ч. ст..119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.). Тому, враховуючи вище зазначене положення, положення ЦПК України, щодо можливості надавати докази, які підтверджують кожну із обставин викладено в позовній заяві на наступних стадіях цивільного процесу та інтереси інших осіб, які можуть проходити по справі, як сторони або треті особи, позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують всі обставини на які посилається позивач у поданій позовній заяві

Варто зазначити, що позивачем у прохальній частині позову заявлено вимоги про відшкодування моральних витрат, між тим не визначено з кого саме та у якому саме розмірі підлягає стягненню кошти на відшкодування моральної шкоди, не обґрунтовані ці вимоги і за змістом позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір та не було додано будь - яких документів по звільнення від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до п.1,2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майного характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) та за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. Отже позивачу слід визначитися із позовними вимогами та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» оплати судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31210206700007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442, п. 1(або 2) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Крім цього, позивач не надав суду у відповідності до ст. 120 ЦПК України потрібну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів та в порушення вимог ст. 119 не зазначив ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської влади про відновлення опалення квартири, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду позовної заяви яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова