Вирок № 34650484, 22.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 22.10.2013

Дело № 815/1471/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2013 года Мелитопольский горрайонный суд г.Мелитополя Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Васильцова О.В.,

при секретаре Назаренко И.Н.,

с участием прокурора Щербина Е.А., Савон А.С., Дедер Ю.А., Фурманенко М.В.;

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 25 сентября 2009 года осужден Мелитопольским горрайонным судом по ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием на три года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в незаконном ношении огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, а так же в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных при следующих обстоятельствах.

19 октября 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, на территории фермы на окраине с.Вознесенка, Мелитопольского района Запорожской области, был произведен личный досмотр ОСОБА_2, во время которого, в правом нагрудном кармане куртки, в которую он был одет, было обнаружено и изъято наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная) весом 22,5 грамма, которую он незаконно хранил без цели сбыта, а так же в правом кармане этой же куртки обнаружен и изъят самодельный восьмизарядный револьвер калибра 5,6 мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием и один винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом, пригодным к производству выстрела, которые он носил без предусмотренного законом разрешения.

Эти действия ОСОБА_2 на досудебном следствии были квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а так же по ч.1 ст.263 УК Украины как незаконное ношение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.1 ст.263 УК Украины не признал и пояснил, что 18 октября 2009 года он приехал в жилой дом, расположенный на территории фермы в с.Вознесенка, приобретенной им ранее и оформленный на ОСОБА_3. Ночевал он в этом доме вместе с сожительницей ОСОБА_3. В этом же доме ночевал его знакомый ОСОБА_4. На следующий день, 19 октября 2009 года, утром, ОСОБА_4 начал мыть его автомобиль во дворе фермы, а ОСОБА_3 занималась домашним хозяйством. Он собрался покупаться, нагрел воду, разделся, но в окно увидел, что во двор заехало несколько легковых автомобилей, из которых вышли работники милиции. В это время ОСОБА_3 находилась в доме. Работники милиции задержали ОСОБА_4, после чего зашли в дом, где одели на него ОСОБА_2 наручники, после чего накинули на него какую-то кожаную куртку, положили в эту куртку какой-то пакет, как позже выяснилось с коноплей, а в другой карман положили пистолет, который выпал из кармана, но его вновь туда положили. В эту же куртку положили принадлежащие ему золотой крестик и ключи, после чего завели понятых, в присутствии которых изъяли эти наркотики, пистолет, ключи и золотой крестик. В тот же день его привезли в ОСОБА_5 УМВД Украины, где ему на голову надели непрозрачный полиэтиленовый пакет, застегнули руки за спиной наручниками, после чего приложили к ладони металлический предмет, как позже выяснилось, пистолет, после чего провели дактилоскопическую экспертизу.

Свою вину не признает, поскольку он не хранил ни наркотики, ни пистолет и эти предметы положили в куртку работники милиции, после чего одели эту куртку на него. Куртка, в которую положили эти предметы, ему не принадлежала.

Об этих незаконных действиях работников милиции он неоднократно заявлял, но проверка его заявлений проводилась поверхностно и эти обстоятельства в полном объеме проверены не были.

В основу обвинения органом досудебного следствия положены следующие доказательства:

Показания свидетелей ОСОБА_6 (т.1 л.д.60-61) и ОСОБА_7 (т.1 л.д.62-63), которые показали, что 19.10.2009 года, примерно в 14 часов, когда они проходили по улице Кирова в г.Мелитополе мимо парка им.Горького, их остановили работники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при задержании преступника. Они согласились и вместе с этими работниками милиции поехали в с.Вознесенка. На окраине этого села они заехали на ферму, где во дворе увидели мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_4 и женщину, которой оказалась ОСОБА_3. Увидев работников милиции, они забежали в дом, но ОСОБА_4 сразу же выбежал из дома с ружьем в руках, а женщину они задержали в доме. В этом же доме, в одной из комнат, они увидели второго мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_2, который был одет в трусы и кожаную куртку. На руках у него были наручники. При личном досмотре ОСОБА_2, из правого бокового кармана одетой на нем куртки работники милиции изъяли пистолет по типу револьвера, а из правого нагрудного кармана - пакет с коноплей. Все эти предметы были запакетированы и опечатаны бирками с их, понятых, подписями. Был так же составлен протокол изъятия, в котором они расписались. После этого они приехали в ОСОБА_5, где вскрыли пакет, в котором находился пистолет, эксперт осмотрел пистолет, обнаружив в его барабане один патрон, обработал этот пистолет и на рукоятке обнаружил след руки, который был откопирован на прозрачный скотч и помещен на фототаблицу. При этих действиях ОСОБА_2 не присутствовал.

Показания свидетелей ОСОБА_8 (т.1 л.д.67-68) и ОСОБА_9 (т.1 л.д.69-70), которые показали, что они работают в ОСОБА_5 19.10.2009 года была получена оперативная информация о том, что на заброшенной ферме на окраине с.Вознесенка Мелитопольского района находится, числящийся в розыске, ОСОБА_4, который может иметь при себе огнестрельное оружие. На задержание ОСОБА_4 выехал практически весь состав СУР ОСОБА_5 Кроме того, были приглашены в качестве понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда все они приехали в район заброшенной фермы, во дворе этой фермы они увидели ОСОБА_4, которого сразу узнали, и женщину, как позже выяснилось ОСОБА_3. Увидев работников милиции, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 забежали в дом на территории этой фермы. ОСОБА_4 сразу же выбежал из дома с ружьем в руках, а ОСОБА_3 осталась в доме. Было принято решение проникнуть в дом для задержания, возможно, находившихся в нем преступников. Когда они ОСОБА_8 и ОСОБА_9, вошли в дом, они увидели в коридоре ОСОБА_3, а в жилой комнате - мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_2, который вел себя агрессивно и вызывающе, поэтому на него были одеты наручники, после чего, в присутствии понятых, они произвели его личный досмотр, во время которого, в правом боковом кармане куртке был обнаружен и изъят пистолет по типу револьвера, а в нагрудном кармане пакет с веществом серо-зеленого цвета. Все это было упаковано и опечатано, составлен протокол осмотра, который подписали понятые. ОСОБА_2 от подписи отказался.

Протоколом личного досмотра от 19.10.2009 года, согласно которому у ОСОБА_2 при личном досмотре, в правом боковом кармане куртки был обнаружен пистолет по типу револьвера, а в правом нагрудном боковом кармане обнаружен и изъят пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_2 пистолета от 19.10.2009 года, согласно которому, при обработке этого пистолета, на рукоятке был обнаружен и изъят след папиллярного узора, а в барабане пистолета один патрон калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.28).

Заключением эксперта №493 от 25.12.2009 года, согласно которому предмет, изъятый 19.10.2009 года у ОСОБА_2, является нарезным огнестрельным оружием самодельным восьмизарядным револьвером калибра 5,6 мм с переламывающимся стволом, приспособленным для стрельбы спортивными охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрела. Патрон, находившийся в камере револьвера, является боеприпасом винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который пригоден для производства выстрела. (т.1 л.д.34-36)

Заключением эксперта №66 от 19.11.2009 года, согласно которому сухое измельченное вещество растительного происхождения, изъятое 19.10.2009 года у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим веществом, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной высушенной) весом 22,5 г., остаточный вес 21,92 г. (т.1 л.д.43-46).

Заключением эксперта №463 от 28.11.2009 года, согласно которому след ладонной поверхности, обнаруженный и изъятый 19.10.2009 года при осмотре револьвера, изъятого у ОСОБА_2 при его личном досмотре, оставлен ладонью левой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д.53-58).

Вещественными доказательствами изъятыми 19.10.2009 года у ОСОБА_2 при личном досмотре - самодельным восьмизарядным револьвером калибра 5,6 мм, особо опасным наркотическим веществом, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной высушенной) весом 22,5 г., остаточный вес 21,92 г., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_5 УМВД Украины в Запорожской области т.1 л.д.38-39, 48-48).

В соответствии с пунктом 11 раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального Кодекса, уголовные дела, которые до дня вступления в законную силу этого Кодекса, поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением рассматриваются судами первой инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.

В соответствии с частью первой ст.257 УПК Украины (в редакции 1961 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства в деле: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

В соответствии с ч.2 ст.323 УПК Украины (в редакции 1961 года) суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании

В соответствии с ч.3 этой же статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с частью первой ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства преступления);

2) вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта (ч.1 ст.309 УК Украины) и незаконном ношении огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения (ч.1 ст.263 УК Украины).

Субъективная сторона этих преступлений характеризуется прямым умыслом, поэтому, исходя из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, доказыванию подлежат обстоятельства хранения им наркотических средств без цели сбыта и незаконное, без предусмотренного законом разрешения, ношение огнестрельного оружия и боевых припасов к нему.

Оценивая показания сотрудников ОСОБА_5 УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые они давали в ходе досудебного следствия и судебного следствия, суд считает их таким, которые не могут быть положены в доказательство обоснованности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.1 ст.263 УК Украины по следующим основаниям.

Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали показания о том, что ОСОБА_2 был ими задержан в жилом помещении. Они же пояснили, что ввиду его агрессивного поведения к нему были применены наручники.

При досмотре ОСОБА_2, в карманах одетой на него кожаной куртки были обнаружены пакет с коноплей и самодельный револьвер с одним патроном калибра 5,6 мм.

Однако, при этом, ОСОБА_9 утверждал, что на момент задержания ОСОБА_2 в комнате находились он и ОСОБА_8, который, возможно, одевал на ОСОБА_2 наручники. В момент задержания ОСОБА_2 был одет в кожаную куртку и штаны. На вопрос прокурора в судебном заседании ОСОБА_9 ответил, что ОСОБА_2 было задержан в комнате, где находились матрац, кухонный стол, а на вопрос адвоката он же ответил, что осмотр и задержание ОСОБА_2 происходили в коридоре дома, при выходе из него. При этом ОСОБА_2 был одет в спортивные штаны.

Опрошенный 03 марта 2011 года при проверке жалобы ОСОБА_2 работником ОСОБА_5 межрайонной прокуратуры старший оперуполномоченный ОСОБА_9 не указал место, где 19.10.2009 года был задержан ОСОБА_2 (л.д.60 материалов проверки жалобы ОСОБА_2Е.). В то же время ОСОБА_10, 17 апреля 2012 года дал пояснения старшему следователю Мелитопольской межрайонной прокуратуры о том, что задержан ОСОБА_2 был во дворе фермы и там же производился его личный досмотр (л.д.113 материалов проверки)

Допрошенный 08 августа 2012 года в ходе судебного следствия ОСОБА_8 показал, что наручники к ОСОБА_2 не применялись, на нем были одеты трусы. В ходе судебного следствия он утвердительно ответил на вопрос прокурора, что осмотр задержанных он не производил и при осмотре не присутствовал. Изымались ли у ОСОБА_2 наркотики и пистолет, он не помнит, но в судебном заседании на вопрос суда, ответил, что настаивает на тех показаниях, которые он дал в ходе досудебного следствия, согласно которым к ОСОБА_2 применялись наручники. При осмотре ОСОБА_2 он не присутствовал и не видел, как изымались наркотики и пистолет. На вопрос суда пояснил, что не помнит обстоятельств задержания ОСОБА_11 и изъятия у него оружия и наркотиков, поэтому настаивает на своих показаниях, которые он давал в ходе досудебного следствия, когда говорил о том, что осмотр ОСОБА_2 производился в его, ОСОБА_8, присутствии и в присутствии понятых. При осмотре у ОСОБА_2 были изъяты наркотики и пистолет.

ОСОБА_2 неоднократно заявлял о том, что наркотики и пистолет в куртку положили работники милиции, которые зашли в дом, где он находился, первыми, после чего, в присутствии понятых эти вещи были изъяты.

Такое заявление было отобрано у ОСОБА_2 старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 18.10.2011 года и в тот же день этим же следователем он был опрошен (л.д.81-материалов доследственной проверки №11пр-11).

В своих пояснениях ОСОБА_2 сообщил, что 19.10.2009 года, в комнату дома, где он находился, ворвались ОСОБА_9 и ОСОБА_8, направили в его сторону автомат, одели наручники и положили на пол. После этого зашли Ключников и ОСОБА_13. Ключников одел на него, ОСОБА_11, кожаную куртку. После этого Ключников положил в один карман куртки пакетик с, как позже выяснилось, коноплей, а во второй карман пистолет. Позже, когда его доставили в ОСОБА_5, в одном из кабинетов, ему вновь надели наручники, одели на голову непрозрачный пакет, после чего прикладывали к руке металлический предмет, как позже выяснилось пистолет.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_14 показал, что выезжал на задержание в с.Вознесенка. На территории фермы в этом селе был задержан ОСОБА_2. При его задержании осматривался как жилой дом, так и хозяйственные постройки на территории этой фермы. Сам он ОСОБА_2 не задерживал и не присутствовал при его осмотре, поэтому не видел, что у него изымалось. Один из задержанных был одет только в нижнее белье.

29 января 2011 года (т.1 л.д.171) и 29 марта 2012 года (т.2 л.д.23) Мелитопольский горрайонный суд так же направлял ОСОБА_5 межрайонному прокурору соответственно, сообщение и постановление о проверке показаний ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия (л.д.1-материалов доследственной проверки №11пр-11).

29 марта 2012 года Мелитопольским горрайонным судом вновь было вынесено постановление о проверке заявлений ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия (л.д.85-материалов доследственной проверки №11пр-11).

Опрошенный при проверке этих заявлений старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 старший оперуполномоченный ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснил, что не присутствовал при осмотре ОСОБА_2 и изъятии у него наркотиков и пистолета, но видел, как другие сотрудники Мелитопольского МВ, находившиеся в то время во дворе на территории фермы, показывали всем, в том числе и понятым, находившимся во дворе, изъятый у ОСОБА_2 пистолет. Он так же пояснил, что вначале ОСОБА_2 раздетым бегал по двору фермы, потом забежал в сарай, где он, ОСОБА_8, и ОСОБА_9 задержали его. Из помещения, где был задержан ОСОБА_2, он, ОСОБА_8, вышел, а туда заходил Ключников. Что там происходило, он не знает (л.д.117 материалов доследственной проверки №11пр-11.

По требованию ОСОБА_5 межрайонной прокуратуры старшим оперуполномоченным СУР ОСОБА_5 ОСОБА_15 25.04.2012 года проводилось служебное расследование по жалобе ОСОБА_2 о применении к нему, при задержании 19.10.2009 года, неправомерных действий со стороны работников СУР ОСОБА_5 Согласно выводам этой служебной проверки, основанным лишь на пояснениях оперуполномоченного СУР ОСОБА_5 ОСОБА_16 было установлено, что 19.10.2009 года, на территории фермы на окраине с.Вознесенка Мелитопольского района был задержан ОСОБА_2, который уклонялся от явки в суд. При личном досмотре ОСОБА_2 у него были обнаружены и изъяты наркотические средства и самодельный револьвер. Эти выводы служебной проверки, основанные на недостоверных сведениях и пояснениях лишь одного работника ОСОБА_5, легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в жалобах ОСОБА_2.

К материалам проверки жалобы ОСОБА_2 приобщено сообщение начальника ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2, по состоянию на 19.10.2009 года находился в оперативном розыске, так как скрывался от суда (л.д.98 материалов проверки жалобы ОСОБА_2Е.).

Недостоверность сведений, изложенных в выводах служебной проверки от 25.04.2012 года заключается в том, что по состоянию на 19.10.2009 года ОСОБА_2 не мог уклоняться от судебных слушаний, как указано в выводах, и указанном выше сообщении, поскольку в производстве Мелитопольского горрайонного суда таких дел не было (л.д.96-97 материалов доследственной проверки №11пр-11).

Несмотря на явно неполное проведение проверок заявлений ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения дознания и досудебного следствия, следователями Мелитопольской межрайонной прокуратуры неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дело по фактам, изложенным в жалобах ОСОБА_2 17 февраля 2011 года (л.д.52), которое 22 февраля 2011 года отменено ОСОБА_5 межрайонным прокурором (л.д.55), 09 марта 2011 года (л.д.63), которое 14 марта 2011 года отменено ОСОБА_5 межрайонным прокурором (л.д.67); 03 октября 2011 года (л.д.78), которое отменено 11 апреля 2012 года ОСОБА_5 межрайонным прокурором (л.д.87).

Опрошенный 08 мая 2012 года старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 по жалобе ОСОБА_2 понятой ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_2 вывели из сарая во двор фермы. Он был одет в куртку и спортивные штаны. При досмотре у ОСОБА_2 были изъяты пакетик с травой и пистолет (л.д.121-122 материалов доследственной проверки №11пр-11).

Аналогичные пояснения дал второй понятой ОСОБА_6 (л.д.119-120), дополнив, что ОСОБА_2 при изъятии пистолета и травы говорил, что эти вещи не его.

Положив в основу эти пояснения понятых, которые противоречат материалам уголовного дела, копии которых находятся в материалах проверки (л.д.2-36), старший следователь Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 17 мая 2012 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.123)

При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов дознания, не давалась правовая оценка законности применения к нему спецсредств наручников, как в момент задержания, так и после доставки в ОСОБА_5, законность проникновения работников милиции на территорию фермы, которая, как установлено судом, является собственностью ОСОБА_17 (т.2 л.д.120-128), процессуальные основания для личного досмотра ОСОБА_2, что свидетельствует о неполноте проведения проверки заявлений ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия.

23 января 2012 года определением апелляционного суда Запорожской области был отменен приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области. Этим определением суду первой инстанции поручено полно и всесторонне проверить все доводы ОСОБА_2, заявленные им в свою защиту (л.д.275-278).

Доводы ОСОБА_2, заявленные им в свою защиту сводятся к тому, что в стадии дознания и досудебного следствия к нему были применены недозволенные методы пистолет и наркотические средства, в хранении и ношении которых он обвиняется, ему подбросили работники милиции, о чем он неоднократно заявлял, по его заявлениям ОСОБА_5 межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..

Исследовав материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а так же материалы проверки его жалоб о применении незаконных методов дознания и досудебного следствия, суд считает, что проверки жалоб проводились поверхностно, в основу постановлений немотивированно брались лишь пояснения работников милиции, которые, по мнению заявителя ОСОБА_2, применяли незаконные методы дознания, и не принимались во внимание пояснения лиц, находившихся непосредственно на месте задержания ОСОБА_2, не проводился анализ противоречивости пояснений участников событий, имевших место 19.10.2009 года, что дает суду основания полагать о неэффективности расследования фактов, указанных ОСОБА_2 в своих жалобах.

При исследовании как материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 так и материалов проверок по жалобам ОСОБА_2 на незаконность действий работников органов дознания при его задержании и изъятии наркотических средств и оружия с боеприпасами, суд считает, это показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти свидетели в течение досудебного следствия, судебного следствия и проверки жалоб ОСОБА_2 постоянно изменяли свои показания об обстоятельствах задержания ОСОБА_2 и изъятия у него наркотических средств и оружия с боеприпасом.

Опрошенный 19.10.2009 г., то есть непосредственно после задержания ОСОБА_2 понятой ОСОБА_6 (т.1 л.д.18) пояснил оперуполномоченному Циомашко, что ОСОБА_2 был задержан работниками милиции во дворе фермы, где находился до приезда работников милиции, он был одет в кожаную куртку, спортивные штаны и темную обувь. Досмотр ОСОБА_2 производился работниками милиции во дворе фермы возле хозпостроек. Из кожаной куртки, одетой на ОСОБА_2 работники милиции изъяли его личные вещи. А так же пистолет с патроном и наркотические средства.

Аналогичные пояснения дал в то же время понятой ОСОБА_7 (т.1 л.д.19).

Согласно протокола осмотра от 19.10.2009 года (т.1 л.д.20), составленного оперуполномоченным СУР ОСОБА_5 ОСОБА_10, осмотр ОСОБА_2 производился возле автомобиля ГАЗ-53 без государственного регистрационного номера, который стоял во дворе заброшенной фермы в с.Вознесенка. ОСОБА_2 на момент осмотра был одет в черную куртку, темные спортивные штаны с карманами и черные туфли. При досмотре куртки, одетой на ОСОБА_2 в одном из карманов был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, а во втором кармане предмет, похожий на пистолет с табличкой «DRUMS», в барабане которого находился один патрон.

Допрошенные 29 октября 2009 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 (т.1 л.д.60-61) и ОСОБА_7 (т.1 л.д.62-63) пояснили, что ОСОБА_18 в тот момент, когда приехали работники милиции, не находился во дворе фермы, а был задержан работниками милиции в доме, расположенном на территории фермы, куда они зашли вместе с работниками милиции. В доме они увидели лежавшего на полу ОСОБА_2, который был одет в предметы одежды, не согласующиеся между собой в куртку и трусы. Такую форму одежды ОСОБА_2 пояснил тем, что собирался купаться. Осмотр ОСОБА_2 производился в доме, где также находилась женщина и куда завели задержанного на улице работниками милиции ОСОБА_4. При осмотре ОСОБА_11 из куртки, одетой на него, были изъяты вещество с запахом конопли и пистолет с одним патроном. При изъятии этих предметом ОСОБА_2 сказал, что эти предметы ему не принадлежат.

Допрошенный 23 февраля 2011 года в ходе судебного следствия ОСОБА_6 (т.1 л.д.180) показал, что когда он зашел в дом на территории фермы, на полу в одной из комнат лежал ОСОБА_2, на руки которого были надеты наручники и работники милиции уже производили его обыск. ОСОБА_2 был одет в куртку и трусы. Во время обыска из кармана куртки, одетой на нем, был изъят пистолет.

Однако позже, 11 мая 2012 года, при проверке жалобы ОСОБА_2Е на незаконные действия работников милиции, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.119-122 материалов проверки жалобы ОСОБА_2Е.) пояснили старшему следователю Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12, что 19.10.2009 года в помещения, расположенные на ферме на окраине с.Вознесенка они не заходили, а постоянно находились в автомобиле работников милиции. Из одного из сараев работники милиции вывели ОСОБА_11, который был в куртку и какие-то спортивные штаны. Во дворе фермы работники милиции провели досмотр ОСОБА_11 и из куртки изъяли пистолет и коноплю. ОСОБА_2 при изъятии говорил, что эти вещи ему не принадлежат.

Таким образом, судом установлено, что понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 четырежды изменяли свои показания в части места проведения осмотра ОСОБА_11, и описания одежды, в которую он был одет в момент осмотра.

Работники милиции ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 также неоднократно изменяли свои показания, в одних случаях поясняя, что осмотр ОСОБА_2 производился во дворе фермы, а во втором случае в одном из помещений этой фермы.

Судом так же исследован протокол осмотра от 19.10.2009 года, в котором указано, что у ОСОБА_2 при личном досмотре обнаружены и изъяты пистолет, с патроном в патроннике и пакет с веществом серо-зеленого цвета. (т.1 л.д.20)

Как уже указывалось выше осмотр ОСОБА_2 производился возле автомобиля ГАЗ-53 без государственного регистрационного номера, который стоял во дворе заброшенной фермы в с.Вознесенка.

Допрошенный 16 июля 2012 года в ходе судебного следствия ОСОБА_10 показал, что 19.10.2009 года он составлял протокол осмотра ОСОБА_2. В протоколе указано, что осмотр производился возле автомобиля ГАЗ-53, стоявшего во дворе фермы. Причину, по которой он указал такое место осмотра свидетель ОСОБА_10 пояснить не смог, но указал, что в протокол вносил именно такие сведения, которые были на самом деле.

Будучи опрошенным 17 апреля 2012 года старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 участковый инспектор Мелитопольского ГО Коваленко Л.Л. показал утвердительно, что 19.10.2009 года осмотр ОСОБА_2 производился во дворе фермы на окраине с.Вознесенка (л.д.113 материалов доследственной проверки №11пр-11 по заявлению ОСОБА_2Е.).

Будучи опрошенным 23 апреля 2012 года старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12 старший оперуполномоченный ОСОБА_5 ОСОБА_13 показал, что 19.10.2009 года осмотр ОСОБА_2 производился во дворе фермы на окраине с.Вознесенка (л.д.115 материалов доследственной проверки №11пр-11 по заявлению ОСОБА_2Е.).

Однако, свидетель ОСОБА_3 в ходе судебного следствия 10 августа 2012 года показала, что осмотр ОСОБА_2 производился в жилом доме на территории фермы, расположенной на окраине с.Вознесенка. На момент осмотра ОСОБА_2 был одет только в трусы, так как собирался купаться. Куртки на нем не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия не представилось возможным установить место проведения осмотра ОСОБА_2, поскольку часть свидетелей указывали, что осмотр ОСОБА_2 проводился во дворе фермы - ОСОБА_10, а часть указывали, что осмотр производился в жилом помещении ОСОБА_3 и сам подсудимый ОСОБА_2. Часть свидетелей многократно изменяли свои пояснений, указывая местом проведения осмотра то помещение, то двор фермы понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист коммунального предприятия «ОСОБА_5 межрайонное бюро технической инвентаризации» ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что комплекс зданий и сооружений на окраине с.Вознесенка зарегистрирован под адресом ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» и его собственником по состоянию на 19.10.2009 года была ОСОБА_17.

Эти показания ОСОБА_19 подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 24 января 2009 года, оригинал которого исследован в судебном заседании, а копия приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.125).

Протоколом осмотра ОСОБА_2 от 19.10.2009 года, как письменным доказательством, досудебное следствие подтверждает незаконное хранение ОСОБА_2 наркотических средств, ношения огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины №475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7, 11 к Конвенции», принятого 17.06.1997 года с последующими изменениями, внесенными Законами Украины от 24.03.1999 г. №551-Х1У, от 03.02.2004 года №1420-1У; от 09.02.2006 года №3436-1У, предусмотрены ограничения полномочий органов государственной власти, которые заключаются в том, что они не могут вмешиваться в осуществление прав человека на уважение его частной и семейной жизни, его жилья и корреспонденции.

Поскольку, как указано выше, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года ратифицирована Верховным Советом Украины, эта Конвенция является частью законодательства Украины.

В соответствии с частью первой ст.9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства.

Оценивая протокол осмотра ОСОБА_2 от 19.10.2009 года, которым досудебное следствие подтверждает факт незаконного хранение ОСОБА_2 наркотических средств, ношения огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, суд считает, что этот протокол не является надлежащим доказательством, поскольку, согласно части первой ст.65 УПК Украины, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых, в установленном законом порядке, орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния.

Этот протокол, как указано в его тексте, составлен в порядке ст.190 УПК Украины как протокол осмотра и этим процессуальным документом может быть подтвержден лишь факт хранения пистолета и патрона, что не вменяется в вину ОСОБА_2 органом досудебного следствия (т.1 л.д.93).

Статьей 190 УПК Украины предусмотрено право следователя проводить осмотр местности, помещения, предметов и документов.

Протокол осмотра ОСОБА_2 составлен в нарушение ст.190 УПК Украины не следователем, а оперуполномоченным СУР ОСОБА_5 ОСОБА_10, то есть не тем процессуальным лицом, которому указанной нормой предоставлено право на проведение осмотра.

Кроме того, частью четвертой ст.190 УПК Украина предусмотрено проведение осмотра жилья или иного владения только на основании постановления судьи, которого у лица, проводившего осмотр ОСОБА_2, на момент осмотра не было.

В соответствии со ст.14-1 УПК Украины, обыск может проводиться только на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

В соответствии с частью первой ст.177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда имеются достаточные основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или у какого-либо лица.

Частью 3 этой же статьи, для проведения обыска обязательно наличие мотивированного постановления следователя, санкционированного прокурором.

Статьей 184 УПК Украины предусмотрена возможность обыска лица, однако, частью второй этой нормы предусмотрено, что такой обыск проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.177, 178 УПК Украины.

Частью 3 ст.184 УПК Украины предусмотрена возможность проведения обыска лица без постановления судьи, однако частью четвертой ст.177 УПК Украины предусмотрена обязанность уведомления прокурора в течение суток о таком обыске.

В пункте 76 Постановления ОСОБА_20 ОСОБА_21 по правам человека от 10 марта 2009 года по делу «ОСОБА_22 против ОСОБА_15», Суд подчеркнул, что фраза «предусмотрено законом» не только требует соблюдения национального законодательства, но также относится к качеству закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права.

Суд считает, что 19.10.2009 года, работник органа дознания ОСОБА_10 фактически провел обыск ОСОБА_2. Этот обыск проведен с нарушением предусмотренной частью 4 ст.177 УПК Украины процедуры, поскольку мотивированное постановление следователя как основание для проведения обыска ОСОБА_2 отсутствовало, после проведения обыска прокурор не был уведомлен о его проведении.

Таким образом, судом установлено, что обыск ОСОБА_2 проведен с нарушением установленного ст.177, 184, 190 УПК Украины порядка, то есть, при проведении обыска ОСОБА_2 был нарушен установленный законом порядок его проведения при отсутствии процессуальных оснований для его проведения.

Оценивая как доказательство вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, представленный органом досудебного следствия протокол осмотра пистолета от 19.10.2009 года (т.2 л.д.28), суд считает, что оценка этого процессуального документа может быть дана в совокупности с таким процессуальными документами как заключение дактилоскопической экспертиза №463 от 28.11.2009 года (т.1 л.д.54-55) и заключением баллистической экспертизы №493з/т от 25.12.2009 года.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.28), на поверхности револьвера, под спусковым крючком был обнаружен след папиллярного узора руки, который откопирован на липкую ленту и помещен на таблицу протокола осмотра.

Согласно заключения эксперта №463 след папиллярного узора размером 37х31 мм обнаружен на правой поверхности рукоятки револьвера (под спусковым крючком) и откопирован на отрезок ЛТ размером 50х32 мм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 показал, что дактилоскопическую экспертизу № 463 проводил он. В каком месте пистолета был обнаружен след участка ладони, являющийся предметом исследования, он указать не может, поскольку сам пистолет отсутствует, поэтому определить входит ли в границы параметров размера пистолета размер отпечатка руки ОСОБА_2, он не может. При исследовании было установлено, что отпечаток ладони руки на пистолете оставлен частью ладони левой руки ОСОБА_2. Однако, в повседневном обращении невозможно оставить отпечаток ладони левой руки на правой поверхности пистолета в том месте где был обнаружен этот отпечаток.

В связи с необходимостью исследования вещественного доказательства пистолета в судебном заседании, проверки пояснения эксперта ОСОБА_11 и пояснений ОСОБА_2 об обстоятельствах появления на пистолете его отпечатка ладони, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении этого пистолета суду для исследования в судебном заседании, однако ОСОБА_5 пистолет, изъятый 19.10.2009 года у ОСОБА_2, представлен не был, а 19.09.2012 года в суд поступило письмо №14/480 от 14.09.2012 года, подписанное начальником управления материального обеспечения ГУ УМВД Украины в Запорожской области, которым суду было сообщено о том, что этот пистолет 28.04.2012 года был уничтожен (т.2 л.д. 79, 85,87)

Отсутствие вещественного доказательства пистолета и патрона лишает суд возможности дать оценку достоверности пояснения подсудимого ОСОБА_2 в части механизма оставления им отпечатка ладони на пистолете, проверить соответствие размеров отпечатка ладони с размерами поверхности пистолета, на котором этот отпечаток был обнаружен и проверить возможность оставления отпечатка ладони левой руки на правой поверхности пистолета под спусковым крючком.

В соответствии с частью третьей ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения в части доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Невозможность проверки указанных обстоятельств лишает суд возможности исследовать в полном объеме все доказательства как письменные, так и вещественные в их совокупности. Поэтому, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным частью первой ст.62 Конституции Украины, суд считает подтвержденными материалами дела доводы ОСОБА_2 о том, что отпечаток его ладони на пистолете оставлен после того, как работники милиции, зафиксировав его руки наручниками, прислонили этот пистолет к ладони его руки.

Кроме того, 05 ноября 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, 19.10.2009 года находился в строении заброшенной фермы, расположенной на окраине с.Вознесенка, где во время личного досмотра этот пистолет и патрон были в левом кармане одетой на нем куртки и изъяты (т.1 л.д.93).

Ношение огнестрельного оружия предполагает его перемещение в пространстве в течение определенного времени. Однако, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого не указано, в пределах какого пространства и в какой промежуток времени он перемещал огнестрельное оружие и боеприпас. Доказательств, которые подтверждали бы эти обстоятельства суду не представлено.

Судом было истребовано в ОСОБА_5 УМВД Украины второе вещественное доказательство наркотическое средство, в незаконном хранении которого обвиняется ОСОБА_2.

Это наркотическое средство было так же изъято 19.10.2009 года из куртки, одетой на ОСОБА_2 (т.1 л.д.20).

Согласно заключению эксперта №66 от 19.11.2009 года (т.1 л.д.44-45), вес изъятого у ОСОБА_2 наркотического вещества составлял 22,5 г.. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,2 г. этого вещества, остаток вещества составляет 21,92 г., что, согласно выводам в сухом весе составляет 20,01 г.. Это наркотическое вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной). После проведения экспертизы это вещество было упаковано вместе с первичной упаковкой, опечатано и скреплено подписями экспертов ОСОБА_23 и ОСОБА_24.

В описательной части этого исследования указано, что на исследование был доставлен полимерный пакет, прошитый нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати «Речовый доказ ЕКВ УВС Запорізької області», с машинописным и рукописным текстом «ОСВИ НИЄКЦ при ОСОБА_5 Ф.И.О. ОСОБА_2 дата 21.10.2009 г. инв. .№6959» с подписью специалиста. (т.1 л.д.44 обратная сторона).

На требования суда в судебное заседание был доставлен пакет с засушенным и измельченным веществом растительного происхождения. Однако, упаковка подписана лишь экспертом ОСОБА_23, подпись эксперта ОСОБА_24 отсутствует.

При взвешивании этого вещества в судебном заседании 15 ноября 2012 года экспертом ОСОБА_24 с помощью лабораторных весов ФЕН-300 №2 вес этого вещества составил 24,66 грамма.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_24, показала, что она принимала участие в проведении судебно-химической экспертизы вещества, которое, как было указано в постановлении следователя, было изъято 19.10.2009 года у ОСОБА_2. После проведения экспертизы это наркотическое средство было упаковано вместе с той упаковкой, в которой оно поступило на исследование и на окончательной упаковке расписалась она и ОСОБА_23. Исследуемое в судебном заседании наркотическое вещество упаковано не в ту упаковку, в которую оно упаковывалось после проведения экспертизы № 66 и вес вещества не соответствует тому весу 22,35 г. (в расчете на высушенное состояние 20,01 г.), который был зафиксирован после проведения экспертизы.

В судебном заседании был так же допрошен эксперт ОСОБА_23, который пояснил, что действительно, после проведения экспертизы наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_2, было упаковано вместе с первоначальной упаковкой и на окончательной упаковке расписался он и ОСОБА_24. На первоначальной упаковке отсутствовали подписи понятых. После проведения экспертизы №66, предмет исследования наркотическое вещество, вместе с первоначальной упаковкой было упаковано вновь. На окончательной упаковке расписались он и ОСОБА_24. Представленная ему в судебном заседании упаковка является не той упаковкой, в которой это наркотическое средство было упаковано после проведения экспертизы №66. Возможно, это вещество переупаковывалось в результате повреждения упаковки, однако в подтверждение необходимости переупаковки обязательно составляется комиссионный акт повреждения упаковки вещественного доказательства.

Судом 21 ноября 2012 года было вынесено постановление о необходимости проверки обстоятельств изменения упаковки вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 (т.2 л.д.103)

Инспектором СКО ОСОБА_5 УМВД Украины в Запорожской области 06.12.2002 года было проведено служебное расследование, по результатам которого было вынесено заключение, согласно которому переупаковка вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 произведена в связи с повреждением первоначальной упаковки, вызванным прорывом системы центрального отопления в ОСОБА_5 Какие-либо акты о необходимости переупаковки не составлялись (т.2 л.д.109-111) .

Суду представлено лишь заключение служебной проверки, поэтому отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт прорыва системы центрального отопления, факт повреждения упаковки вещественного доказательства наркотического средства каннабис, сданного на хранение на основании квитанции №004249 (вещественное доказательство по уголовному делу №2970924 (т.1 л.д.49)) вызывает сомнение в достоверности сведений изложенных в заключении.

Для определения того, является ли вещество, представленное суду как вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, тем веществом, которое было у него изъято 19.10.2009 года, судом, 01 и 31 июля 2013 года было вынесено постановление, которым, в порядке ст.315-1 УПК Украины, органу досудебного расследования было поручено провести в Харьковском НИИ судебных экспертиз судебно-химическую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, является ли вещество, которое признано вещественным доказательством по делу, наркотическим веществом, если да, то каким, каков вес представленного на исследование вещества в высушенном состоянии (т.2 л.д.158, 163)

Согласно заключения Харьковского НИИСЭ №7322 от 16.08.2013 г., вещество, представленное на исследование является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом, масса этого вещества в пересчете на высушенное состояние на момент исследования составляет 21,91 г. (т.2 л.д.169-170)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на исследование эксперту поступило вещество, упакованное в полимерный пакет, на котором отсутствовали подписи понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно заключения эксперта №66 от 19.11.2009 года вес вещества, являющегося предметом исследования, в пересчете на высушенное вещество составлял 20,01 г., вес вещества, находящегося в упаковке, не соответствует тому, которое было упаковано после проведения этой экспертизы, в пересчете на высушенное вещество согласно заключения №7322 от 16.08.2013 г. - 21,91 г..

Несоответствие веса вещества в высушенном состоянии, являющегося предметом исследования в ходе досудебного следствия, весу вещества, представленного суду, несоответствие упаковки этого вещественного доказательства, отсутствие первоначальной упаковки с подписями понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сомнительность обстоятельств, при которых была изменена упаковка, вызывает у суда сомнение в том, что это вещественное доказательство был изъято у ОСОБА_2 19.10.2009 года и лишает суд возможности идентифицировать представленное в судебное заседание вещество с тем веществом, которое 19.10.2009 года было изъято у ОСОБА_2.

Таким образом, проанализировав доказательства, которыми орган досудебного следствия обосновывал вину ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а так же ч.1 ст.263 УК Украины, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, суд считает, что эти доказательства не могут быть положены в основу доказательства вины ОСОБА_2 в совершении этих преступлений по следующим основаниям.

Пунктом 23 постановления №9 Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, например, тогда, когда их собирание и закрепление совершено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Конституционный суд Украины, в своем решении по делу №1-31/2011 от 20 октября 2011 года, по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положения части третей ст.62 Конституции Украины, разъяснил, что обвинение в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, то есть, обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом.

Часть доказательств - показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Овсянникова суд считает противоречивыми, поскольку при различных обстоятельствах эти свидетели давали различные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они были, эти показания противоречат фактам, изложенным в процессуальных документах протоколах изъятия от 19 октября 2009 года, поэтому суд считает невозможным устранение этих противоречий в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и ОСОБА_10 противоречат показаниям ОСОБА_2, достоверность которых, при проведении проверок его заявлений о применении недозволенных методов дознания, не опровергнута.

ОСОБА_21 Суд, в своем Постановлении от 14 октября 2010 года по делу «ОСОБА_22 против ОСОБА_15», указал (пункт 68), что следственные органы (при проверке жалобы задержанного) подошли избирательно и несколько непоследовательно к оценке улик. Из постановлений, представленных Суду, очевидно, что следователи сделали свои выводы опираясь, в основном, на показания сотрудников милиции, замешанных в инциденте. ….Правдивость показаний последних должна была подвергаться сомнению, так как следствие, проводимое прокуратурой, было обязано установить, следует ли привлечь сотрудников милиции к дисциплинарной или уголовной ответственности.»

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2012 года, вынесенное старшим следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры ОСОБА_12, суд считает это постановление вынесено следователем прокуратуры без достаточной оценки обстоятельств, изложенных в жалобах ОСОБА_2. Так, не дана оценка правомерности задержания ОСОБА_2, применения к нему спецсредств наручников как на месте задержания на территории домовладения по улице Кирова,318а в с.Вознесенка, так и в ОСОБА_5 УМВД Украины при обстоятельствах возникновения отпечатка ладони на пистолете. Выводы старшего следователя Коваленко П.Л. об отсутствии фактов превышения служебных полномочий работниками милиции при задержании ОСОБА_2 основаны на показаниях тех работников милиции, о незаконности действий которых указывает в своих жалобах ОСОБА_2. В постановлении не указано, в связи с чем не брались во внимание пояснения очевидца событий ОСОБА_3. Несмотря на то, что в материалах проверки заявлений ОСОБА_2 имелись копии процессуальных документов из дела по обвинению ОСОБА_2, в которых пояснения свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 существенно отличаются от пояснений этих же лиц в материалах проверки, следователь, при вынесении постановления от 17 мая 2012 года не дал этому обстоятельству должной оценки.

При таких обстоятельствах суд считает проверку заявлений ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания неэффективной, поскольку она проведена ненадлежащим образом, этой проверкой не опровергнуты доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания при его задержании, изъятии наркотиков и оружия, получения отпечатка ладони на этом пистолете.

Оценивая письменные доказательства протоколы изъятия от 19.10.2009 года (т.1 л.д.20, 28), суд считает эти доказательства ненадлежащими, поскольку они получены с нарушением порядка, предусмотренного ст.190 УПК Украине, оформлены не следователем, как указано в ст.190 УПК Украины, а работником органа дознания.

Отсутствие вещественных доказательств по делу наркотического средства каннабиса и огнестрельного оружия лишает суд возможности устранить противоречия об обстоятельствах изъятия этих предметов в показаниях ОСОБА_2 с одной стороны и работников милиции ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10, с другой стороны. Стороной обвинения не заявлено ходатайств о предоставлении суду иных вещественных доказательств, поэтому суд, в стадии судебного следствия, лишен возможности установить местонахождение иных вещественных доказательств по делу, которыми сторона обвинения обосновывает вину ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, поэтому отсутствуют основания для возвращения дела на дополнительное расследование.

Пунктом 23 постановления №7 Пленума Верховного ОСОБА_21 Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_21 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_21 Украины от 04.06.1993 года №3 и от 03.12.1997 года №12, судам разъяснено, о недопустимости обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с частью четвертой ст.327 УПК Украины, оправдательный приговор постанавливается в случае, когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Представленными органом досудебного следствия доказательствами не подтверждается вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.1 сти.263 УК Украины, поэтому его следует оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324, 327 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления предусмотренных по ч.1 ст.309 и ч.1 ст.263 УК Украины

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить, а залог в размере 8500 гривен (т.2 л.д.134) отменить и сумму залога вернуть залогодателю ОСОБА_3 (квитанция №1410146 от 10.12.2012 г. счет получателя 37311050000607 ТУ ДСА В Запорожской области код 26316700 банк получателя ГУ ДКСУ в Запорожской области код банка получателя 813015 код плательщика НОМЕР_1).

Вещественные доказательства по делу особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная) остаточным весом 21,91 грамма, которое находится в камере хранения ОСОБА_5 ГУМВД, вернуть в ОСОБА_5 ГУМВД для решения вопроса о его принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья Васильцов О.В.