Рішення № 3465036, 13.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09 Справа № 24/8

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ

до Державне підприємство «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська», м. Георгіївка

про стягнення 9263 грн. 90 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., довіреність № 01-35 від 01.01.08.;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем –Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»заявлена вимога про стягнення з відповідача –Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська»заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 5379 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1726 грн. 87 коп., трьох відсотки річних в розмірі 309 грн. 59 коп. та санкції в розмірі 1847 грн. 78 коп., всього 9263 грн. 90 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договору про надання послуг мобільного зв’язку надавались відповідачеві послуги, які останнім оплачені не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу нараховані штрафні санкції.

Відзивом на позовну заяву відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що сума боргу 5379 грн. 66 коп. по даним бухгалтерського обліку не значиться, умови п. 1.2. додаткової угоди до договорів, які передбачають сплату договірної санкції втратили чинність за строком позовної давності. Крім того, додаткові угоди підписані неповноважними особами.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»і Державним підприємством «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська»укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку: № 2430230/1.11277271 від 06.09.05., № 2500132/1.11277271 від 17.10.05., № 2500149/1.11277271 від 17.10.05., № 2500161/1.11277271 від 17.10.05., № 2500197/1.11277271 від 17.10.05., № 2505202/1.11277271 від 20.10.05., № 2660976/1.11277271 від 05.01.06., № 2660984/1.11277271 від 05.01.06.

Згідно з умовами Договорів (п. 3.3), відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У порушення вищеназваних умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.

Так, у період з 08.09.05. по 26.11.06. відповідачу були надані послуги на загальну суму 35482 грн. 68 коп., а сплачено 30103 грн. 02 коп.

Сторонами одночасно з укладанням договорів були укладені додаткові угоди від 06.09.05. № 2134672, від 17.10.05. № 2210059, № 2210086, № 2210099 та № 2210127, від 20.10.05. № 2215849, від 05.01.06. № 2377149 та № 2377146 згідно п. 1.1. яких сторони встановили, що «починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено». Відповідно до п. 1.2. додаткових угод, в разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1 грн. 92 коп. (за договором від 06.09.05. –2 грн. 74 коп.) за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі вказаних положень позивачем нараховані договірні (штрафні) санкції в сумі 1847 грн. 78 коп. Крім того, за прострочку оплати нараховані інфляційні нарахування в сумі 1726 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 309 грн. 59 коп.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, у разі порушення зобов’язання відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). Тому, особа, яка порушила зобов’язання, згідно статті 614 цього Цивільного кодексу України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що умови додаткових угод, викладені у п. 1.2., відповідають вимогам Цивільного кодексу України і відповідно відповідач зобов’язаний сплатити позивачу санкції нараховані в порядку встановленому вказаними угодами.

Оскільки, зобов’язання порушено з вини відповідача, тому згідно пункту 4.5 договорів, пункту 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 625 Цивільного кодексу України вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надані послуги зв’язку в сумі 5379 грн. 66 коп., інфляційні нарахування в сумі 1726 грн. 87 коп., три відсотки річних –309 грн. 59 коп. та штрафні санкції –1847 грн. 78 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності в бухгалтерському обліку заборгованості за отримані послуги зв’язку судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач перерахував суму вартості послуг в розмірі 5379 грн. 66 коп. з порушенням встановленого терміну для розрахунків. Статтею 534 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. За таких обставин, позивач правомірно зарахував суму, сплачену відповідачем платіжним дорученням від 05.04.07. № 310 в розмірі 5379 грн. 66 коп., в рахунок погашення договірної санкції, а не основного боргу.

Доводи щодо пропуску строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки за умовами договору, викладених в п. 1.2. додаткових угод, сторони визначили більш тривалий строк позовної давності, а саме, 3 роки, що узгоджується з приписами ст. 259 Цивільного кодексу України, якою зокрема, визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Доводи відповідача стосовно підписання деяких додаткових угод неповноважною особою не підтверджені доказами, ним не зазначено, хто саме підписав ці угоди та якими повноваженнями був наділений. Суд враховує, що додаткові угоди від 06.09.05., 17.10.05., 20.10.05. та 05.01.06. укладались одночасно з договорами про надання послуг мобільного зв’язку, відповідачем виконувались, про що свідчать здійснені платежі, що в свою чергу свідчить про відсутність заперечень до укладення договору з боку будь-яких повноважних осіб.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська», м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1 в, ідентифікаційний код 32473323 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 5379 грн. 66 коп., інфляційні нарахування –1726 грн. 87 коп., три відсотки річних –309 грн. 59 коп., штрафні санкції –1847 грн. 78 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4. Рішення підписане 19.01.09.

Суддя О.В. Рябцева