Ухвала суду № 34650356, 09.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

09.07.2013

Справа № 335/1465/13-ц

2/335/991/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження у справі відкрито.

05.07.2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити переможцю торгів ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію, переоформлення, виселення мешканців) з обєктом нерухомості: квартирою №48 у буд.11 по вул.Панфіловців у м.Запоріжжі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1ц. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документи про право власності відповідача на відповідне нерухоме майно, з клопотанням про витребування доказів, які стосуються забезпечення позову, позивач не звертався.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позивача про забезпечення позову робить неможливим виконання вимог заявника, оскільки винесення ухвали про забезпечення позову судом може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова