Ухвала суду № 34649945, 04.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 924/1053/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Пласт Київ", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Поліграфкнига", м. Київ,

про стягнення 49 000,00 грн. боргу.

Представники сторін:

від позивача: Роспотнюк В.О. за довіреністю від 27.02.13

від відповідача: Шамрай В.В. за довіреністю від 16.10.2013р.

від третьої особи : не з'явився

встановив: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 49 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №09/109 від 09.06.2012 р. в обґрунтування позову, що 09 червня 2012 року між сторонами укладено Договір підряду №09/109, згідно п.1.1. якого Виконавець зобов'язується власними та/або залученими силами виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх та/або залучених матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи з утеплення окремо стоячого нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Довженко, буд.3. Вартість робіт складає 49 000 грн., а згідно п 2.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт впродовж 3 днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт.

Зазначає, що 11.03.2013 року на адресу Відповідача було направлено цінним листом з повідомленням про вручення для підписання останнім Акт виконаних робіт, який отриманий уповноваженою особою Відповідача 20.03,2013 року.

Стверджує, що на день пред'явлення позовної заяви Відповідачем виконані роботи не оплачені у повному обсязі, про виявлення допущених у роботі недоліків не заявлено, заперечень в Акті виконаних робіт в силу положень п.3.7. Договору та ст.882 ЦК України не вказано, а відтак роботи виконані у строк та у повному обсязі, зауважень зі сторони Замовника до Виконавця немає.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, зазначив, що роботи зазначені у позовній заяві позивачем не проводились та про виконання даних робіт відповідачу взагалі не відомо, враховуючи викладене вважає за необхідне проведення експертизи щодо виконання таких робіт. У відзиві на позов стверджує, що заявлені вимоги вважаємо безпідставними та незаконними, так як одними із основних обов'язків відповідача (замовника) за договором підряду є затвердження проектно-кошторисної документації та надання виконавцю будівельного майданчику(фронту робіт). Так як, дане приміщення не знаходиться у власності та користуванні (оренді) ТОВ "Нова-Проммонтаж", початок виконання робіт було вирішено розпочати лише після укладення відповідного договору з його власником приміщення ПрАТ "Поліграфкнига". Проте, ПрАТ "Поліграфкнига" в подальшому відмовилось від укладення договору та передачі приміщення, а тому ТОВ "Нова-Проммонтаж" в свою чергу не могли надати виконавцю (позивачу) фронт робіт. З цих самих підстав відповідач не погоджував (затверджував) проектно-кошторисну документацію. Зазначає, що невиконання ТОВ "Нова-Проммонтаж" основних обов'язків зумовлює неможливість виконання підрядником будівельних робіт. Не погодження (затвердження) проектно-кошторисної документації та не надання виконавцю будівельного майданчику (фронту робіт) зумовлює неможливість виконання договору підряду. А тому, виконавець (позивач) не мав виконувати умови договору.

Акцентує увагу на тому, що ТОВ "Нова-Проммонтаж", не повідомлялось про складання акту виконаних робіт від 11 березня 2013 року. Тому ТОВ "Нова-Проммонтаж" не відмовлялись від підписання акту виконаних робіт, а взагалі були позбавленні можливості бути присутні при підписанні акту. Даний факт зумовлює протиправність та недійсність акту виконаних робіт від 11 березня 2013 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Поліграфкнига" в судове засідання повноважного представника не направила. У письмових поясненнях від 04.11.2013р. повідомляє про відсутність будь-яких договірних відносин між підприємством, ТОВ "Пласт Київ" (м. Вишневе) та ТОВ "Нова-проммонтаж" (м. Хмельницький). Тому ПРАТ "Поліграфкнига" не може стверджувати про виконання (не виконання) ТОВ "Пласт Київ" чи ТОВ "Нова-проммонтаж" будь-яких ремонтних робіт у належних нам приміщеннях по вул. О.Довженка, 3 у м. Києві. Також просить суд провести судове засідання без участі представника.

Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області по даній справі від 04.11.2013р. суд, керуючись ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив призначити у справі №924/1053/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109); на розгляд експертизи поставити наступні питання :

1. Яка вартість, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю " Пласт Київ" робіт з утеплення окремо стоячого нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженко, буд.3. згідно договору підряду від 09.06.2012р. № 09/109 та акту виконаних робіт від11.03.2013р.?

2. Чи є проведені товариством з обмеженою відповідальністю " Пласт Київ" роботи з утеплення окремо стоячого нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженко, буд.3. згідно договору підряду від 09.06.2012р. № 09/109 та акту виконаних робіт від11.03.2013р. капітальним ремонтом приміщення?

Судом ухвалено матеріали справи № 924/1053/13 надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого зобов'язано повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з викладеного, оскільки до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області по даній справі від 04.11.2013р., розгляд справи № 924/1053/13 є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання вищевказаного висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1053/13 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі від 04.11.2013р.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :1 - до справи,2 - позивачу ( Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2).

3 - відповідачу ( м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6) 4- третій особі (м. Київ, вул. Довженка, 3) рекоменд. з повід. 5 - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109).