Ухвала суду № 34649938, 06.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 916/2238/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-П";

про стягнення 24 487,14 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Єфремов В.Ю. - довіреність № 9 від 07.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-П", в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача орендну плату у сумі 2 050,36 грн. та неустойку у розмірі 22 436,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди нежитлового приміщення №1/55 від 04.07.2008 року зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної оплати, а також на незвільнення приміщення після розірвання договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2013р. було порушено провадження у справі №916/2238/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013 року, за клопотанням представників сторін, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів. Крім того, у судовому засіданні 21.10.2013р. було оголошено перерву до 30.10.2013р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2013р., яку було оголошено у судовому засіданні, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.90-93), приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р. Позивача було зобов'язано надати технічний паспорт, який видавався на приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, загальною площею 183,7 кв., або письмові пояснення щодо його відсутності, оригінал договору купівлі - продажу на викуплене майно та оригінал акту приймання-передачі приміщення для огляду суду, а у випадку його відсутності - письмові пояснення з цього приводу.

У судове засідання 06.11.2013р. представник позивача не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вказуючи при цьому на суттєве порушення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради умов договору оренди нежитлового приміщення № 6135 від 20.08.2003р.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду приміщення , згідно п. 1.1 цього договору, за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами. Вступ Орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням відповідного розпорядження про передачу в оренду нежитлового приміщення, договору оренди та акта приймання-передачі вказаного приміщення (п. 7.12. договору).

При цьому, як зазначає відповідач, акт приймання-передачі приміщення між сторонами не підписувався, а отже і повернути приміщення за актом приймання-передачі відповідач не мав змоги.

Крім того, відповідач зазначає, що 26.04.2011р. було складено акт державного виконавця, відповідно до якого ТОВ "МЕРКУРІЙ-П" добровільно звільнило займане приміщення, загальною площею 183,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-б.

Згідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено судом у двохмісячний строк. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. При цьому, строк розгляду справи, продовжений ухвалою суду від 21.10.2013р. за клопотанням представників сторін, спливає 06.11.2013р., що унеможливлює повторне відкладення судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного. Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в ухвалі господарського суду від 30.10.2013р. (а.с.94), яка була оголошена у судовому засіданні, під час якого здійснювалася технічна фіксація (а.с.90-93), та про яку позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці про відкладення розгляду справи (а.с.89).

Вищезазначеною ухвалою суду, яка, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою для виконання на всій території України було витребувано у позивача технічний паспорт, який видавався на приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, загальною площею 183,7 кв., або письмові пояснення щодо його відсутності, оригінал договору купівлі - продажу на викуплене майно та оригінал акту приймання-передачі приміщення для огляду суду, а у випадку його відсутності - письмові пояснення з цього приводу.

Доказів, що підтверджують поважність причин неявки та неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача та ненадання ним без поважних причин доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради направлені на стягнення орендної плати за договором оренди № 6135 від 20.08.2003р. та неустойки згідно до ст.785 Цивільного Кодексу України. При цьому, період нарахування неустойки позивач визначає з наступного дня після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду, якою було розірвано договір оренди №6135 від 20.08.2003р. та виселено ТОВ "МЕРКУРІЙ-П" із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 183,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеса, вул. Канатна, 101-Б, та до моменту винесення акту державного виконавця від 26.04.2011р.

При цьому, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що ним, по-перше, займане приміщення було звільнено у добровільному порядку, а, по-друге, передати вищезазначене приміщення за актом приймання-передачі він не мав змоги, оскільки, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради зазначене приміщення не передавалось за актом приймання-передачі.

У відповідності до ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, без дослідження акту приймання-передачі приміщення, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо можливості дотримання орендарем порядку повернення орендованого приміщення.

Крім того, як свідчить акт державного виконавця (а.с.51), передача орендованого приміщення є неможливою, оскільки до приміщення, яке належить боржнику на праві приватної власності, та приміщення, яке необхідно передати стягувачу, є лише один вхід, тобто зазначені приміщення є суміжними та не можуть зачинятися окремо.

При цьому, на обороті зазначеного акту міститься правова позиція сторін щодо неможливості передачі зазначеного приміщення за актом приймання-передачі.

Таким чином, ненадання технічних паспортів, як на орендоване приміщення, так і на суміжні з ним приміщення, також не дозволяють суду зробити висновок щодо можливості дотримання порядку повернення орендованого приміщення.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, які мають істотне значення для розгляду даної справи, без поважних причин, в сукупності перешкоджають вирішенню цього спору по суті.

Наведене, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, є достатньою підставою для залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, судовий збір у загальній сумі 1 720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №1466 від 13.08.2013р. на суму 1 720,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) судовий збір у сумі 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням №1466 від 13.08.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.