Постанова № 34649909, 07.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 923/1028/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Попель І.О. (довіреність № 3417-15 від 14.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від „20" серпня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „22" серпня 2013 року

по справі № 923/1028/13

за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

до Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

про стягнення 214 939,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року Міське комунальне підприємство „Херсонтеплоенерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 214 939,01 грн., з якої сума основного боргу складає 214 035,95 грн. та пеня - 903,06 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати (4 298,78 грн.), понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги МКП „Херсонтеплоенерго" обґрунтувало посиланнями на умови договору № 1 від 12.12.2012 року про відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго", положення ст.ст. 175 ГК України та положення ст.ст. 526, 509, ЦК України. Так, позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Рішенням господарського суду 20.08.2013 року по справі № 923/1028/13 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги МКП „Херсонтеплоенерго" задоволені повністю. Стягнуто з МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на користь МКП „Херсонтеплоенерго" заборгованість у розмірі 214 939,01 грн. та 4 298,78 грн. витрати по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість за надані послуги по договору № 1 від 12.12.2012 року, у сумі 214 939,01 грн. не погашена, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягає задоволенню нарахована позивачем пеня у сумі 903,06 грн., оскільки вона погоджена та розрахована в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 20.08.2013 року встановивши відстрочку виконання рішення суду строком до 01.11.2013 року.

Скаржник посилається на те, що МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" виконує життєво важливі функції всього міста і одночасне стягнення суми боргу призведе до зупинення централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в судове засідання 07.11.2013 року не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним поштивим повідомленням від 24.10.2013 року, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому судова колегія вирішала розглянути скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 12.12.2012 року між МКП „Херсонтеплоенерго" (Виконавець) та МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (Замовник) був укладений договір № 1 про відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах МКП „Херсонтеплоенерго" (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1, предметом Договору є виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на об'єктах позивача, з метою підвищення тиску холодної води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання та відшкодування відповідачем вартості цих робіт згідно із калькуляцією. Перелік об'єктів позивача, на яких розташовані насосні станції для підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води, наведено у Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору

За змістом п. 3.1. договору відповідач зобов'язався оплачувати виконані позивачем роботи до 20-го числа місяця, наступного за звітним, по факту виконаних робіт на підставі калькуляції та платіжних документів наданих у строки, передбачені п.4.1.9.

Відповідно до п. 4.1.9, виконавець зобов'язується щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця надавати замовнику калькуляцію фактичної вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок холодної води.

Пунктом 4.1. договору, виконавець зобов'язався забезпечувати роботу насосних станцій підкачування холодної води, насосів для підвищення тиску холодної води та технологічного обладнання, що використовується для здійснення робіт з підкачування холодної води, відповідно до режимів, встановлених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розділом 5 Договору передбачена відповідальність сторін, так за змістом п.5.2, у випадку порушення строків оплати наданих послуг замовник на вимогу виконавця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Договір набуває чинності з 01.01.2013 року та діє до 31.12.2013 року, а в частині оплати до повного виконання зобов'язань замовником (п.8.1).

Додатком № 1 до Договору встановлений перелік ЦТП, ТП та котелень, на яких розташовані насосні станції підкачування холодної води та насоси для підвищення тиску холодної води (а.с.10).

Згідно із умовами даного договору МКП „Херсонтеплоенерго" протягом червня 2013 року виконувало свої зобов'язання та надало МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" послуги на суму 214 035,95 грн.

Зазначене вище підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та відповідними рахунками на оплату (а.с.14)

Відповідач в порушення умов договору надані йому послуги не оплатив та станом на 31.07.2013 року допустив заборгованість, яка складає 214 035,95 грн., що підтверджується калькуляцією та надісланими рахунками відповідачу. (а.с.15).

Крім того, позивачем відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства була нарахована пеня у сумі 903,06 грн.

Таким чином, судова колегія на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу за надання послуг експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок які розташовані на об'єктах виконавця, у розмірі 214 035,95 грн. та нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки споживач доказів оплати за вказаний період не надав.

Цей факт не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі та повністю підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженим представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с.15).

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник не заперечує факт невиконання ним своїх зобов'язань за вищеназваним договором відносно оплати наданих позивачем послуг, а лише просить відстрочити виконання оскаржуваного рішення суду строком до 01.11.2013 року.

Оскільки, вимоги відповідача щодо надання йому відстрочки виконання судового рішення по справі не заявлялись останнім в суді першої інстанції, а тому не були та й не могли бути предметом розгляду місцевого суду, то таки вимоги не можуть бути прийнятими та розглянутими безпосередньо апеляційним судом згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України, що не позбавляє Міське комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, але в порядку окремого судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „20" серпня 2013 року по справі № 923/1028/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складно „08" листопада 2013 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров