Рішення № 34649862, 06.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.13р. Справа № 904/6991/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 094 грн. 10 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 8 094 грн. 10 коп. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2012 році в місті Дніпропетровську в районі е/о 568 на Набережній Заводській водій Костін Андрій Васильович керуючи автомобілем "Ніссан Пульсар" реєстраційних номер К 701 СУ, змінив напрямок руху, спричинивши зіткнення з попутним автомобілем марки "Ніва Шевроле" реєстраційний номер ВС 5536 ВЕ, що рухався ліворуч, з закономірним механічним пошкодженням обох автомобілем.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2013 року.

30.09.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків (а. с. 54-55).

14.10.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія"Уніка" надійшло клопотання (а. с. 61-62) в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в господарському суді м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року розгляд справи відкладено на 04.11.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

01.11.2013 року до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 75), у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в господарському суді м. Києва.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 році в місті Дніпропетровську в районі е/о 568 на Набережній Заводській водій Костін Андрій Васильович керуючи автомобілем "Ніссан Пульсар" реєстраційних номер К 701 СУ, змінив напрямок руху, спричинивши зіткнення з попутним автомобілем марки "Ніва Шевроле" реєстраційний номер ВС 5536 ВЕ, під керуванням водія Псарьова С.С., що рухався ліворуч, з закономірним механічним пошкодженням обох автомобілем.

Відповідно до довідки ДАІ в Дніпропетровській області № 9058131 від 04.09.2012 року (а. с. 14), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Костіна Андрія Васильовича.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2012 року по справі № 403/11126/12 Костіна Андрія Васильовича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 15).

Відповідно до Договору №001347/4002/0000051 добровільного комплексного страхування на транспорті від 29.11.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Ніва Шевроле" реєстраційний номер ВС 5536 ВЕ було застраховано в ПрАТ "Страхова компанія" Уніка".

Таким чином, у Псарьова С.С., як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Відповідно до звіту № 16/08/12 від 31.08.2012 року, вартість матеріальної збитку, заподіяної власнику автомобіля "Ніва Шевроле" реєстраційний номер ВС 5536 ВЕ, становить 8 468 грн. 20 коп. (а.с.18-22).

На підставі заяви Псарьова С.С. від 22.08.2012 року (а.с. 16) про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування на транспорті, страхового акту № 00098206 від 05.09.2012 року (а.с. 11), позивач на виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001347/4002/0000051 від 29.11.2011 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 8 094 грн. 10 коп. (за вирахуванням франшизи у розмірі 374, 10 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 035640 від 16.10.2012 року (а.с. 64).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Костіна Андрія Васильовича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АВ/4590309.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8 094 грн. 10 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору було направлено Відповідачу регресну вимогу від 28.05.2013 року (а. с. 37-38) з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 8 094 грн. 10 коп. в порядку регресу, яку Відповідач отримав 03.06.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 39).

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Костін Андрій Васильович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Костіна Андрія Васильовича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором № 001347/4002/0000051 від 29.11.2011 року добровільного комплексного страхування на транспорті від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 094 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин