Рішення № 34649580, 31.10.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3321/13-ц

Провадження №: 2/332/1188/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» 03.07.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 01.08.2012 р. ОСОБА_3. уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4, усі його зобовязання перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 13598 від 01.08.2012 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_4 який кредит не повернув та має заборгованість 16238 грн. 78 коп. Просить вказану заборгованість стягнути з ОСОБА_4, та 50 грн. з ОСОБА_3

Представник ТОВ Служба швидкого кредитування просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2012 р. ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4, усі його зобовязання перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 13598 від 01.08.2012 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_4 (а.с.4)

ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_4 частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_3 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.

У разі порушення ОСОБА_4 зобовязання, забезпеченого порукою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед ТОВ Служба швидкого кредитування як солідарні боржники.

01.08.2012 р. ОСОБА_4 уклав з ТОВ Служба швидкого кредитування Кредитний договір №13598 та отримав кредит від позивача в розмірі 1800,00 грн., що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 01.08.2012 р., підписаний власноруч ОСОБА_4В.(а.с.9)

Відповідно до п.3.3 Договору ОСОБА_4 зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1800,00 грн., а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 252,00 грн., що разом складає 2052 грн. у строк до 07.08.2012 р.

Відповідно до положень ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

07.08.2013 р. ОСОБА_4 відповідно до п.2.3 Договору спалтив відсотки за користування кредитом в сумі 252,00 грн. та пролонгував договір строком до 21.08.2012 р., зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2304,00 грн. Більше ОСОБА_4 не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_4 станом на 18.06.2013 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1800,00 грн., а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником суми кредиту до Позичальника застосовується штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 252,00 станом на 18.06.2013 р. становить 16174,08 грн.

Згідно з частиною першою ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 1049,1054, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Служба швидкого кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден.№ НОМЕР_1) на користь ТОВ Служба швидкого кредитування (код 37611616) 50 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ Служба швидкого кредитування 16127 грн. 08 коп. а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік