Ухвала суду № 34649517, 22.10.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5443/13-ц

Провадження №: 2-о/332/85/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м.Запоріжжі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. А саме просить встановити юридичний факт, яким підтвердити, що ОСОБА_4 є дружиною заявника ОСОБА_1 та просить встановити юридичний факт, яким підтвердити, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 234 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Згідно абзацу першого п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами та доповненнями), при вирішенні питання про підвідомчість справи, суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів.

Чинним законодавством передбачено позасудове встановлення зазначених фактів, що мають юридичне значення, а саме Наказом Міністерства юстиції Українивід 12 січня 2011 року за № 96/5 визначений зазначений порядок. Згідно п. 2.16.14. зазначеного наказу, на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення помилок, доповнення запису відомостями тощо виправляються або доповнюються відповідні відомості в актових записах, які зазначено у висновку. Згідно п 2.15.9 висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану складається якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).

Крім того,зі змісту заяви вбачається, що вимога про встановлення факту, що має юридичне значення ґрунтуються на спорі про право, а саме про право на отримання страхових та пенсійних виплат. В даному випадку існує інший спосіб захисту порушених прав.

Згідно із абзацем 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами та доповненнями), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 235 ч. 3, 256 ч. 4 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м.Запоріжжі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок по квитанції № 9352.719.1 від 21.10.2013 року, який перераховано на р/р 31213206700004 МФО 813015, код отримувача 38025372 одержувач УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:В.І. Бобрович