YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Рішення № 34649453, 06.08.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення

06.08.2013

Номер справи

332/532/13

Номер документу

34649453

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/532/13

Провадження №: 2/332/348/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2, третя особа Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності.

УСТАНОВИВ

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вони указали що 28 березня 2008 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» (надалі за текстом - Позивач/Банк), та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), було укладено кредитний договір № 6142272 (надалі - Кредитний договір).

ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) відповідно до ст.ст.572-576, 583-585 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, З, 5-7, 11 Закону України від 05.06.2003 898-ІV "Про іпотеку" виступила майновим поручителем Відповідача-1 щодо виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором та передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1/Глазунова у м. Запоріжжі, про що між нею та Позивачем був укладений договір іпотеки № 6256514 від 28.03.2008, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1883 (надалі -Договір іпотеки). Обтяження квартири іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 28.03.2008 за реєстраційним № 6899187, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17801850 від 28.03.2008.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 45 920,00 дол. США , а Відповідач-1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28.03.2018. Згідно з п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13,99% річних. Підпунктом 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти Відповідачу -1 шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок Відповідача -1, відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 420940472 від 28.03.2008

Згідно з додатковою угодою № 8116656 від 30.09.2009 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано відстрочку погашення кредиту за період з 30.09.2009 по 27.03.2010.

Відповідно до додаткової угоди № 8117861 від 30.09.2009 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано 2-й транш кредиту у сумі 21 216,90 грн. для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі 2 531,85 дол.США.

Згідно з додатковою угодою № 9505453 від 30.08.2010 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано додатковий 2-й транш кредиту у сумі 11 850,43 грн. для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі 1 494,38 дол.США.

У зв'язку з укладенням додаткових угод до Кредитного договору в Іпотечний договір було внесено відповідні зміни, про що між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено додаткові договори № 6256514/20090930 від ' 30.09.2009 та № 6256514/20100830 від 30.08.2010.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що Банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що ж стосується Відповідача-1, то з 28.01.2011 він припинив погашати кредит, а з 28.11.2011 сплачувати проценти за користування кредитом. Зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.5.7. Кредитного договору, що виявилося в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у Відповідача-1 достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога Позивача має бути виконана Відповідачем-1 протягом 30 календарних днів.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без зaдоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На підставі вищевикладеного у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 умов Кредитного договору, Позивачем Відповідачу-1 11.12.2012 цінним листом направлено вимогу достроково повернути кредит та проценти за користування кредитом (вих. № ZАР-61 606 від 10.12.2012), та вимогу про усунення порушення основного зобов'язання (вих. № ZАР-61/607 від 10.12.2012), які повернуто без вручення адресату через закінчення терміну зберігання. Аналогічну вимогу (вих. № ZАР-61/607 від 10.12.2012) було відправлено Відповідачу-2, яку їй вручено 21.12.2012.

Пунктом 6.6 статті 6 Кредитного договору та п.5.7. Договору іпотеки передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються Позивачем Відповідачам повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцем проживання Відповідача, вказаним у розділі «Реквізити сторін», або надані Відповідачу особисто.

Вказані вимоги Відповідачами не виконано.

Станом на 27.01.2013 (включно) прострочена заборгованість Відповідача-1 за основною сумою кредиту та процентами перед Позивачем за Кредитним договором становить:

заборгованість за основною сумою кредиту - 41 401,91 дол.США;

заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 28.11.2011 по 27.01.2013 - 6 772,30 дол.США.

Відповідач-1 кредитні зобов'язання не виконав: кредит не повернув, проценти не сплатив.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням , оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення грошового зобов'язання.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем-1 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України , що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідач-1 повинен сплатити на користь Позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 28.02.2012 по 27.01.2013.

Загальна сума пені, нарахована Відповідачу-1 за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 27.01.2013 включно, становить 1 798,14 дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ , встановленим на 27.01.2013 (7,9930 грн./дол.США) складає 14 372,53 грн.

Сума штрафу розраховується за наступною формулою: Штраф = Страхова сума за договором страхування * 10% Згідно з п.2 Страхового сертифікату страхова сума склала 359 325,00 грн. Таким чином, сума штрафу за порушення Відповідачем-1 обов'язків щодо поновлення дії договору страхування склала 35 932,50 грн, Згідно з п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем-1 «зв'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.3.5. Кредитного договору Відповідач-1 троє в'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один коток) від суми одержаного кредиту.

Зокрема, пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом із нарахованими санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором.

Як зазначалось у розділі 3 цієї Позовної заяви, Відповідач-1 вважається таким, що отримав Вимогу Позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. У встановлений строк Відповідач-1 так і не виконав вимогу Позивача (про дострокове повернення кредиту) і тому, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 459,20 дол.США, що згідно з курсом НБУ, встановленим на 27.01.2013 (7,9930 грн./дол.США) становить 3 670,39 грн. Таким чином, станом на 27.01.2013 загальна сума заборгованості Відповідача-1 Банком за Кредитним договором складає 48 174,21 дол.США та 53 975,42 грн., у тому числі:

заборгованість за сумою кредиту - 41 401,91 грн.;

заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 28.11.2011 по 27.01.2013 - 6 772,30 грн.;

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором 14 372,53 грн.;

сума штрафу за невиконання обов'язків, передбачених пп. 4.3.2.-4.3.6 договору, - 3 670,39 грн.;

сума штрафу за невиконання умов страхування - 35 932,50 грн.

Відповідач-2 як майновий поручитель передав в іпотеку Позивачу квартиру загальною площею 69,52 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м. за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, буд 29 /АДРЕСА_2,

Закон України "Про іпотеку" (далі - Закон) є спеціальним законом, відносин у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7 в таких випадках :

у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобовязання,

у разі невиконання вимог Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору.

Частиною 1 ст. 35 Закону та п. 4.4. Договору іпотеки передбачено, що порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язань , вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як зазначалося у розділі 3 цієї заяви, Позивач на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вимогу (вих. №ZAP 61/107 від10.12.2012), із попередженням про те, що у разі не усунення в тридцятиденний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказану вимогу Відповідач-2 отримав 21.12.2012 повідомленням про вручення поштового відправлення, а Відповідач-1 не зявився до відділення поштового зв'язку за її отриманням.

Отже, Позивач належним чином повідомив Відповідачів про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання Відповідача своїх зобовязань за Кредитним договором, та вважає Відповідачів повідомленими належним чином.

Відповідачі порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним не повернули.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. 5.1.5. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Статтями 39 і 41 вищевказаного закону передбачена можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

ОСОБА_2 не визнавши позов, що пред*явлено ПАТ «ПУМБ» пред*явила зустрічний позов до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки припиненим , в якому указала, що 28.03.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», від імені якого діяв начальник відділу бізнесу фізичних осіб Філії ПУМБ в. м. Запоріжжі ОСОБА_8 (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 6142272, відповідно до якого Банк зобов'язався передати Позичальнику кредит у розмірі 45920,00$ США на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.1 Кредитного договору кредит надається Позичальнику лише після того, коли будуть виконані всі викладені у даному пункті умови, зокрема: укладення з Банком іпотечного договору на квартиру, реєстраційний № 5807150, загальна площа 69,52кв.м, житлова площа 46,6 кв.м, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2008р., виданого ОП ЗМБТІ, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Історична, буд. 29/АДРЕСА_3.

Строк погашення заборгованості за даним договором - 28.03.2018 року (п.1.3 Договору). Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку №1. Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами у розмірі та у строки, передбачені Графіком повернення кредиту (п.3.1-3.2 Договору).

На виконання зазначеного Кредитного договору між Банком (Іпотекодержатель ) та ОСОБА_2 (ОСОБА_7) було укладено Договір іпотеки № 6256514 від 28.03.2008 року, згідно з умовами якого іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем , що випливають з укладеного між ними Кредитного договору № 6142272 від 28.03.2008 року, згідно з яким Іпотекодержатель зобов'язався у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит у розмірі 45920,00$ США, а також сплатити на користь Іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи та за суми, передбачені Кредитним договором.

Предметом іпотеки за цим Договором є квартира, реєстраційний № 5807150 ,загальна площа 69,52кв.м, житлова площа 46,6 кв.м, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2008р., виданого ОП ЗМБТІ, що знаходиться за адресою: ОСОБА_9, вул. Історична, буд. 29/АДРЕСА_3.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності № 1489 від 28.04.1995р., виданого виконкомом Заводської районної ради народних депутатів на підставі Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя № 2-331 від 13.04.2004р., виданого ОП ЗМБТІ (занесено в реєстраційну книгу № 260 за реєстровим № 37443 та Витягом з Державного реєстру прав на майно № 17806590 від 20.02.2008р., виданим ОП ЗМБТІ (п. 1.2.1.1 Договору іпотеки)

Предмет іпотеки оцінений у 331286,00грн. (п.1.3 Договору).

За рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, відшкодувати збитки,витрати, пов'язані з реалізацією будь-яких прав Іпотекодержателя, збитки, завдані Іпотекодержателю порушенням основного зобов'язання та інші витрати, пов'язані з предметом іпотеки та зобов'язанням (1.6 Договору іпотеки).

Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки.

Договір іпотеки за умови його підписання сторонами набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних підстав: припинення основного зобов'язання, реалізації предмета іпотеки , набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки, розірвання цього договору за угодою сторін, що посвідчена нотаріально, в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєсстрації в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.12 Договору).

З аналізу договору іпотеки можна дійти висновку про те, що між відповідачем та третьою особою склалися відносини майнового поручительства.

Статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, до Кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 30.08.2008 року було укладено додаткові угоди:

1)за додатковою угодою № 8116656 від 30.09.2009 року були внесені зміни до Кредитного договору, відповідно до яких встановлена процентна ставка за користування кредитом на період з 28.10.2009р. по 27.04.2010р. у разі, якщо Позичальником не буде порушено графіку погашення заборгованості за кредитом, у розмірі 6,00%. Якщо Позичальником допускаються порушення, застосовується процентна ставка у розмірі,

передбаченому п.1.3 Кредитного договору. Крім того, узгоджено, що з 28.04.2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 14,88% річних. Строк кредиту за даною додатковою угодою продовжено до 28.03.2023 року. Також змінено графік погашення заборгованості за Кредитним договором.

2)додаткова угода № 8117861 від 30.09.2009року, відповідно до якої Позичальнику Банком було надано другий транш (додатковий кредит) у розмірі 21216,00грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 2531,85$США. Процентна ставка за цим другим траншем становить відповідно до додаткової угоди 19,00% річних. Також встановлено графік погашення другого траншу.

На виконання додаткової угоди № 8117861 від 30.09.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено Додатковий договір № 6256514/20090930 про внесення змін до договору іпотеки № 6256514 від 28.03.2008 року. Згідно з цим Додатковим договором внесено наступні зміни до договору іпотеки: іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього, з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 8117861 від 30.09.2009 року.

Також, як ОСОБА_2 стало відомо, що існує ще одна додаткова угода № 9505453 від 30.08.2010 року до Кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано ще один додатковий транш у розмірі 11850,43грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 1494,38 доларів США. Про це ОСОБА_2 дізналася з наданої Банком у листопаді 2012 року (на її вимогу надати документи стосовно договору іпотеки) копії Додаткового договору № 6256514/20100830 від 30.08.2010 року до договору іпотеки, згідно з яким іпотекодавець зобов'язується забезпечити виконання основного зобов'язання у повному обсязі, в тому числі і повернути іпотекодержателю залишок заборгованості за першим траншем кредиту у розмірі 42070,24 доларів США частинами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом.

Даний додатковий договір посвідчено нотаріально 30.08.2010р. Позивачка указує, що додаткового договору вона не підписувала, з його текстом не знайомилася.

Зміни, внесені сторонами кредитного договору додатковою угодою № 9505453 від 30.08.2010 року, не були узгоджені з іпотекодавцем (майновим поручителем).

Таким чином позивачка просить визнати договір іпотеки припиненим.

ОСОБА_3 як третя особа звернувся до суду з самостійними позовними вимогами до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири та позбавлення ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини квартири у зв*язку з тим, що розпорядженням № 357 від 28.04.1995 року Виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів було передано шляхом приватизації квартиру , що знаходиться за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Історична/Глазунова, 29/22, кв. 128, у власність громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_2, про що було видано свідоцтво № 1489 про право власності на житло від 28.04.1995 року.

Прийняте розпорядження № 357 від 28.04.1995 року є незаконним та порушує права громадянина ОСОБА_3 з наступних підстав.

В відділ приватизації 05 квітня 1995 року було подано заяву повноважним квартиронаймачем ОСОБА_10 про передачу квартири у власність шляхом приватизації. Дану заяву підписали лише ОСОБА_10 та ОСОБА_2

На той час постійно в квартирі були прописані (зареєстровані) ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте на момент приватизації ОСОБА_3 був тимчасово виписаний на навчання. Навчався позивач в Херсонському морехідному училищі МРГ України з 1990 року по 1997 рік ( в цей період з 1992 по 1994 рік служив в армії). На період навчання був тимчасово прописаний в гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Краснофлотська, 120.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХІІ від 19 червня 1992 року передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР № 5464-Х від 30 червня 1983 року ОСОБА_3 і є тим тимчасово відсутнім членом сімї, за яким зберігається право на житлове приміщення на весь строк навчання.

Також відповідно до п. 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по Житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. № 56 (далі Положення № 56) передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше) членів сімї. До членів сімї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі разом з наймачем або за яким зберігається право на житло. А відповідно до п. 19 Положення № 56 згода тимчасово відсутніх членів сім"ї наймача на приватизацію квартири підтверджується письмово і додається до заяви.

Проте ОСОБА_3, будучи повнолітнім членом сімї, за яким зберігалось право на житло, не подавав письмової заяви (згоди) на приватизацію займаного ним житла.

Крім того, він навіть не здогадувався про те, що члени його родини займаються приватизацією.

Зазвичай приватизація може бути визнана незаконною тільки тоді, коли вона не відповідає вимогам закону, ущемляє права неповнолітніх дітей, недієздатних, здійснена громадянами, не здатними розуміти значення своїх дій, внаслідок помилки, обману, насильства тощо. А також за наявності підстав для визнання документів недійсними: подання не відповідаючих дійсності документів, порушення прав інших громадян на жиле приміщення, а також інших випадків порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Так ОСОБА_10 була надана неповна довідка про склад сім"ї, напевно, з підстав помилки з боку посадових осіб ЖЕД № 21, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на житло. Тому вважаємо приватизацію такою, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, 27.06.1996 року ОСОБА_10 померла. Рішенням суду від 03.02.2004 року право власності на всю квартиру АДРЕСА_4 було визнано за ОСОБА_2 Таким чином на даний момент єдиним власником квартири є ОСОБА_2.

Враховуючи той факт, що на момент приватизації квартири право на житло мали 3 особи (ОСОБА_10, ОСОБА_2 і ОСОБА_3Д.), а після смерті ОСОБА_10 єдиним спадкоємцем, що фактично прийняв спадок, була ОСОБА_2, вважаємо, що ОСОБА_3 мало належати 1/3 квартири, а ОСОБА_2 2/3. Проте після смерті ОСОБА_10, а якщо точніше - в 1998 році, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 вартість 1/3 квартири у розмірі 2 тис. доларів США (на той час ринкова вартість квартири складала 6 тис. доларів США). Таким чином, ОСОБА_3 мав стати власником 2/3 спірної квартири. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно зі ст. 261 УК України строк починає свій перебіг з моменту, коли особа довідалася про порушення свого права. ОСОБА_3 дізнався про те, що квартира була приватизована без його відома лише в лютому 2010 року, коли надійшла довідка про відсутність у нього права власності на квартиру . В рамках строку було подано позовну заяву до суду, проте за клопотанням представника справу залишено без розгляду. Крім того, ОСОБА_3 за специфікою роботи знаходиться у відрядженнях, що ускладнює процес захисту своїх прав.

В судовому засіданні Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підтримав заявлений позов У задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. Суду представник пояснив, що ОСОБА_2 підписала договір іпотеки, та забезпечила забов*язання за кредитними договорами , що укладались ОСОБА_1 У з*вязку з невиконанням забов*язань по кредитному договору ОСОБА_1 , банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов ОСОБА_2 вони не визнають оскільки ОСОБА_1 не довела, що підписи під договором іпотеки та додатковими угодами виконані не нею. Крім того, договір іпотеки не є поручительством , і правовідносини відносно цих забов*язань регулюються спеціальним законом «Про іпотеку». Тому з тих підстав на які посилається ОСОБА_2 визнати договір іпотеки припиненим неможливо. Щодо позову ОСОБА_3, то представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні цього позову у зв*язку з застосуванням строків позовної давності.

ОСОБА_2 просить задовольнити її позов з підстав указаних в позові та визнати договір іпотеки припиненим. Також вона визнає позов про визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини квартири, так як 1/3 частину квартири він повинен був отримати в результаті приватизації, а ще 1/3 частину цієї квартири він купив у неї в результаті домашньої угоди, що підтверджено розпискою.

ОСОБА_3 просить задовольнити його позов, оскільки він був тимчасово виписаний з спірної квартири на час навчання у м.Херсоні. Приватизація пройшла без нього, хоч він мав право приватизувати, як тимчасово відсутній мешканець квартири, ще 1/3 частину цієї квартири він купив у ОСОБА_2 результаті домашньої угоди, що підтверджено розпискою.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 28 березня 2008 року між юридичною особою Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» (надалі за текстом - Позивач/Банк), та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), було укладено кредитний договір № 6142272 (надалі - Кредитний договір).

ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) відповідно до ст.ст.572-576, 583-585 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, З, 5-7, 11 Закону України від 05.06.2003 898-ІV "Про іпотеку" виступила майновим поручителем Відповідача-1 щодо виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором та передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1/Глазунова у м. Запоріжжі, про що між нею та Позивачем був укладений договір іпотеки № 6256514 від 28.03.2008, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1883 (надалі -Договір іпотеки). Обтяження квартири іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 28.03.2008 за реєстраційним № 6899187, що стверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17801850 від 28.03.2008.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 45 920,00 дол. США , а Відповідач-1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 28.03.2018. Згідно з п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі ті строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору.