Рішення № 34649309, 06.11.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2727/13-ц

Провадження № 2/316/1175/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовні вимоги мотивував тим , що 22.09.2011 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено договір № 040-Н\11\64\ФО.

Відповідно до умов кредитного договру банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100 000,0 грн.. Позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також здійснювати повернення наданого йому кредиту у розмірах та в строки, передбачених цим договором та виконувати інші умови цього договору.

Відповідач по справі зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 вересня 2016 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 25% річних. При цьому, відповідно до п.8.1 Кредитного договору, позичальник зобовязується щомісячно 22 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяці, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 2 956,47 грн..

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.09.2011 року між позивачем по справі та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед банкомза виконання боржником ОСОБА_1 обовязків повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та неустойку за невиконання або неналежне виконання кредитного договору.

Позивач по справі виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, надавши позичальнику відповідачу по справі ОСОБА_1 кредитні кошти.

Всупереч умов кредитного договору позичальник відповідач по справі ОСОБА_1В не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує договірні зобовязання.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 25.09.2013 року має заборгованість в розмірі 94 821,86 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в розмірі 81 729,44 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6 529,24 грн.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 6 107,05 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 456, 13 грн..

Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 040-Н\11\64\Фо від 22.09.2011 року в розмірі 94 821,86 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с.52,53), не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили , заперечень не надали , належним чином повідомлялись про слухання справи в їх відсутність, про що свідчать копії повісток відправлені за місцем реєстрації відповідачів (а.с. 43.45). Поштові повідомлення повернулись з помітками за закінченням терміну зберігання, що суд розцінює як небажаня отримувати поштові повідомлення.

З метою уникнення тяганини при розгляді справи, зі згоди позивача, суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження.

Дослідив матеріали справи суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.09.2011 року укладено кредитний договір № 040-Н\11\64\ФО (а.с. 6-15), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на умовах передбачених договором в розмірі 100 000,0 грн.. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, позичальник зобовязується щомісячно 22 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяці, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 2 956,47 грн.

До договору прикладено графік погашення кредиту ( а.с. 16-19).

В забезпечення умов виконання договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 02.09.2011 року ( а.с. 20-23) .

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання боржником ОСОБА_1 обовязків повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та неустойку за невиконання або неналежне виконання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки, передбачені умовами кредитного договру , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 94 821,86 грн. ( а.с. 24-28).

Про утворення заборгованості, та необхідності виконувати вимоги умов кредитного договору та договору поруки відповідачі своєчасно попереджувались ( а.с. 29-32).

Згідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового зборпу в розмірі 848,20 грн. (а.с. 1). Вирішуючи вимоги про розподіл судових витрат суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Суд прийшов до переконання, що вимоги позивача грунтуються на вимогах законодавства та умовах кредитного договору та договору поруки, відповідають здійсненим розрахункам.

Керуючись статтями 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212- 215, 224- 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 83 кв. 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою : вул. Комсомольська, б. 75 кв. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» на рахунок № 3739604 в АТ « Сбербанк Росії» МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784 заборгованість за кредитним договором № 040-Н\11\64\ФО від 22.09.2011 року в розмірі 94 821,86 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом в розмірі 81 729,44 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6 529,24 грн.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 6 107,05 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 456, 13 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії» судові витрати в розмірі 948,20 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. В. Курач