Рішення № 3464912, 19.03.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2009 р. Справа №16/282

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Полагросервіс", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кривіцький Г.К.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 19.03.09 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 600420 грн. основного боргу за договором № 87/01/77 від 17.08.2007 року, 111077,70 грн. - пені, 12337,39 грн. - 3 % річних, 41428,98 грн. - інфляційних та 256238,71 грн. - курсова різниця (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог № 14 від 21.01.09р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив, хоча повідомлений про час і місце його проведення належним чином. Суд на підставі матеріалів справи дійшов до висновку, що це не перешкоджає розгляду справи по суті, і справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.08.07 р. між сторонами був укладений договір № 87/01/77. Згідно умов договору, постачальник (Позивач) зобов'язався поставити обладнання згідно специфікації, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи холодозабезпечення, на базі поставленого обладнання, а покупець (Відповідач) - оплатити обладнання, матеріали та роботи на умовах даного договору.

На виконання даного договору, позивач поставив відповідачу холодильне обладнання по видатковим накладним № РН-676 від 27.12.07р. на суму 1513320,00 грн., РН-053 від 20.02.08р. на суму 756660,00 грн., РН-088 від 07.03.08р. на суму 1513320,00 грн., всього - на суму 3783300,00 грн.

Суму договору та порядок оплати визначені у розд.2 Договору.

Як вказує Позивач, Відповідач порушив строки оплати у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 60420,0 грн.

Саме цю суму основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача.

Згідно п.7.2 Договору, у разі несвоєчасного проведення оплати Покупець виплачує Постачальнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, однак загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10 % від вартості договору.

На підставі цього, Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 111077,70 грн. пені.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, Позивач також просить стягнути з відповідача 12337,39 грн. річних та 41428,98 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, пені, річних та інфляційних є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що п.2.3 Договору передбачено наступне: ціни на обладнання вказані у національній валюті України станом на 07.08.07р. і на момент наступних платежів по Договору змінюють прямо пропорційно зміні курсу євро більш ніж на 10 %, що встановлюється НБУ на момент здійснення платежу. У цьому випадку загальна сума по Договору додатково узгоджується сторонами протоколом про зміну договірної ціни, і кінцева оплата здійснюється після підписання сторонами окремої угоди у вигляді додатку до Договору.

Позивач надає суду проект додаткової угоди до договору № 87/01/77 від 17.08.07р., підписаний позивачем, згідно якого загальна сума боргу становить на 21.01.09р. 856658,71 грн., а саме: 600420,00 грн. основного боргу і 256238,71 грн. курсової різниці.

У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача 256238,71 грн. курсової різниці.

Суд відмовляє Позивачу у цій частині позову, оскільки наданий суду проект додаткової угоди не підписаний відповідачем, що суперечить п.2.3 Договору та п.10.4 Договору, яким передбачено, що всі зміни і доповнення до нього дійсні тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Будь-яких інших доказів того, що додаткова угода підписувалась Відповідачем, Позивач суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати розподіляються між сторонами з огляду на приписи ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Полагросервіс" ( м. Полтава, вул. Половки,68 та смт. Решетилівка, вул. Леніна,2/5, 68; р/р 26005054503962 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 32317005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ, вул. Воровського,4, фактична адреса: м. Київ, просп.Московський, 24а; р/р 2600330477 в АБ "Діамант", МФО 320854, код 21459613) 600420 грн. основного боргу за договором № 87/01/77 від 17.08.2007 року, 111077,70 грн. - пені, 12337,39 грн. - 3 % річних, 41428,98 грн. - інфляційних , 7652,64 грн. державного мита та 88,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 256238,71 грн. курсової різниці - відмовити.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано: 23.03.2009 року