Рішення № 34648814, 29.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/3332/12

Провадження № 2/309/173/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4П, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що позивач ОСОБА_3 01.07.2010 року передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 130000 гривень на строк до 01.07.2012 року, що підтверджується розпискою позичальника від 01.07.2010р.

21.10.2011 року, ОСОБА_8 померла, грошові кошти не повернула.

Позивач приймав участь в організації поховання, як зять спадкодавця.

На час відкриття спадщини відповідачі подали заяви до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та 13.06.2012 року їм були видані свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину. за заповітом, з правом на 2/3 частки у спадковому майні. 13.06.2012 року відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку з правом по 1/6 частці у спадковому майні кожному.

18.04.2012 року позивачем було пред'явлено свої вимоги до відповідачів та третьої особи. Приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, після надходження претензії про вимогу кредитора було доведено до відома спадкоємців.

У своїй претензії позивач просив відповідачів дітей спадкодавця, повернути грошові кошти у сумі 130000 гривень, шляхом здійснення одноразового платежу у розмірі відповідно до часток у спадщині .

Позивач просить суд стягнути за рахунок спадкового майна переданого спадкоємцю ОСОБА_4, мешканцю м. Хуст, вул. Цемпера Поспішила, №10, у натурі, в розмірі 1/6 частини від суми боргу, що становить 21 666,60 гривень, та стягнути за рахунок спадкового майна переданого спадкоємцю ОСОБА_5, мешканцю м. Хуст, вул. Київська Набережна, №6/63, у натурі, в розмірі 1/6 частини від суми боргу, що становить 21 666,60 гривень;

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що в дійсності не було договору позики ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 130000 гривень від позивача для ремонту будинку. Обставини зазначені в розписці не відповідають дійсності. Ні позивачем, ні представником позивача не доведено, що відповідачі володіють спадковим майном і розмір їхньої частки складає визначену вартість.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 подала суду заяву в якій просить суд розглядати у її відсутності, позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні 21.10.2011 року ОСОБА_8 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ 124819 від 22.10.2011 року.

ОСОБА_8 позичила 01 липня 2010 року грошові кошти в розмірі 130000 гривень. Позичені кошти не були повернуті ОСОБА_8

Після смерті позичальника відкрилася спадщина за останнім місцем її проживання у власному будинку в м.Хуст вул. Мала, №22, Закарпатської області.

На час відкриття спадщини відповідачі подали заяви до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та 13.06.2012 року. Їм були видані свідоцтва про право на спадщину.

13.06.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку з правом по 1/6 частці у спадковому майні кожному.

18.04.2012 року позивачем було пред'явлено свої вимоги до відповідачів та третьої особи. Приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, після надходження претензії про вимогу кредитора, було доведено до відома спадкоємців.

У своїй претензії позивач просив відповідачів дітей спадкодавця, повернути грошові кошти у сумі 130000 гривень, шляхом здійснення одноразового платежу у розмірі відповідно до часток у спадщині .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.2012р. видане третій особі ОСОБА_6, розмір частки у спадщини становить 2/3 частини.

Грошові кошти в розмірі, відповідно до часток по 1/6 у спадковому майні, від суми позики 130 000 грн. складає по 21 666,60 грн. з кожного, від відповідачів не надійшли.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса, відповідачі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заявили про бажання прийняти спадщини та з врахуванням поданої у строк для прийняття спадщини, вимоги позивача (кредитора), останні не відкликали свої заяви та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачів було повідомлено про обовязок здійснення ними, як спадкоємцями, одноразовий платіж в рахунок повернення боргу в сумі 130 000 грн. та в разі незгоди, останні мали право відкликати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Ухвалою Хустського районного суду від 28 травня 2013 року було призначено по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої було постановлено запитання чи здійснено підпис на оригіналі розписки від 01.07.2010 року та підпис на оригіналі заповіту від 03.08.2011 року від імені ОСОБА_8 однією і тією особою.

Згідно висновку №1970 судово-почеркознавчої експертизи виконаного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені ОСОБА_8, розташовані під текстом розписки від імені ОСОБА_8 від 01.07.2010 року та після слова підпис на першому примірнику заповіту від її імені від 03.08.2011 року виконані однією особою.

За наведених обставин позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1221, 1241, 1269 Цивільного кодексу України , суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Накласти стягнення на спадкове майно ОСОБА_4 за померлою ОСОБА_8 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від суми боргу, що становить 21666, 60 гривень та спадкове майно ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від суми боргу, що становить 21666,60 гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 434 гривень судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10