Вирок № 34648712, 30.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3367/13-к

Провадження № 1-кп/309/200/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю прокурора: Шаманської Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 130 700 50001066 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 06 серпня 2013 року близько 02.00 години, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, яким заборонено керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Сокирниця Хустського району зі швидкістю біля 80-90 км/год., в порушення вимог п.14.2 ПДР України, яким водіям визначається порядок проведення обгону під час керування транспортним засобом, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив з'їзд з проїзної частини дороги на ліве узбіччя по ходу свого руху та в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України, який зобовязує водія під час керування транспортним засобом ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив п.1.10 ПДР України, яким визначається вибір водієм безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. В наслідок ДТП пасажири: ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна верхньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, садна-подряпини середньої третини правого плеча, лінійні переломи остистих відростків на рівні С7 та ТЬ 1, остеохондроз шийного відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 593 від 08.08.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої скроні, ЗЧМТ із забоєм головного мозку середньої ступені важкості, травматичний субарахноідальний крововилив, набряк мозку, садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 598 від 12.08.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, в своїх поясненнях зазначив, що обставини про вказану в обвинуваченні ДТП він виклав у своїх показах під час допиту органами досудового слідства. 06.08.2013 року близько 02.00 години він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Керування здійснював за згодою власника, оскільки у той вечір він та його друзі вживали алкогольне пиво. Через те, що автомобіль необхідно було заправити пальним він сів за кермо і по дорозі до АЗС вчинив ДТП, не впоравшись з керуванням під час здійснення обгону іншого транспортного засобу. Під час ДТП його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, він також мав закритий травматичний вивих лівого стегна з переломом нижньої частини головки стегна. На даний час ним повністю відшкодовано завдані матеріальні та моральні збитки, обом потерпілим, він потребує продовження реабілітаційного лікування. Крім цього, у його сімї народилася дитина, яку він утримує з дружиною. Постійне місце праці у нього відсутнє і забезпечення сімї він здійснює через можливість експлуатації транспортного засобу, завдяки якому має можливість їздити на виконання різних робіт по замовленню громадян. Просив суд не призначати йому суворого покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він буде обмежений у пересуванні, так як продовжує реабілітаційне лікування від отриманої травми і не матиме можливості здійснювати забезпечення своєї сімї.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, повязаними з порушеннями ПДР України, 06.08.2013 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Сокирниця Хустського району, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили свої покази дані під час досудового розслідування по даній ДТП, яку вчинив обвинувачений ОСОБА_2 06.08.2013 року. Суду повідомили, що повністю підтримують обставини, вказані у своїх розписках наданих до матеріалів кримінального провадження про те, що не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2, так як останній в добровільному порядку відшкодував їм завдані збитки і просили суд не призначати йому суворого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину, повністю в добровільному порядку відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду.

Суд також враховує обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Має на утримання непрацюючу дружину та малолітню дитину, про що в судовому засіданні надано письмові докази.

В судовому засіданні встановлено докази, які свідчать про те, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження під час вище вказаної ДТП, і на теперішній час потребує реабілітаційного лікування.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,

особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні малолітню дитину і приходить до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з встановлених по справі обставин, при яких ОСОБА_2 вчинив даний злочин, те що він потребує реабілітаційного лікування і можливість керування транспортним засобами фактично являється єдиним джерелом для забезпечення та утримання його сімї, тому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі визначений у постанові слідчого від 06.08.2013 р. автомобіль марки «Форд-Сієра», державний номерний знак НОМЕР_2, повернути власнику - ОСОБА_3.

Судові витрати наявні по даному кримінальному провадженні у вигляді оплати з проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 1140 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_5

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 за предявленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого Горобець.Г.Г. обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 06.08.2013 р. автомобіль НОМЕР_3, повернути власнику - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 користь судового експерта ОСОБА_5 за реквізитами: Приватбанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р 29244825509100, призначення платежу для поповнення на карту 4405885817329581 1140 грн. судових витрат за проведення автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6