Ухвала суду № 34648167, 28.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18065/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 28.10.2013 року провадження по справі за вищевказаним позовом було відкрито.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит», звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на предмет застави - легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», номер кузова НОМЕР_1, державний номер AO 6634 BE, колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг, який належить на праві власності ОСОБА_4, заборони ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню вищевказаного легкового автомобіля та передати зазначений автомобіль на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

В обгрунтування заяви вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, а розмір заборгованості перед позивачем є значний, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», номер кузова НОМЕР_1, державний номер AO 6634 BE, колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг., знаходиться у заставі банку, проте, відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу» та п. 2.1.2. договору застави та незважаючи на наявність обтяження, без згоди ПАТ «ОСОБА_1 кредит», продав предмет застави відповідачу - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія CAE 569125, реєстраційний номер AO 0451ВА. В подальшому ОСОБА_5 29.07.2013р. в процесі розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави в Апеляційному суді Закарпатської області, продала вищезазначений автомобіль відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується обліковою карткою приватного ТЗ №6634.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про виконання позичальником умов кредитного договору № 71/3 -05 від 12.08.2005 року, заборгованість по якому становить 174 804,35 гривень, спір розглядається в суді , заборгованість по кредиту не погашається, відповідачем не виконується зобовязання, передбачені цим договором.

Для виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3 передано банку в заставу автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», номер кузова НОМЕР_1, державний номер AO 6556 АВ , колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг., що належав йому на праві власності, та стверджено договором застави майна (надалі - договір застави) від 31.08.2005 року .

На момент укладення даного договору строни оцінили предмет застави у сумі 58 974 гривень.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача в клопотанні просить задовольнити його в повному обсязі.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що між сторонами виник спір про виконання позичальником умов кредитного договору заборгованість по якому становить 174 804,35 гривень, спір розглядається в суді, заборгованість по кредиту не погашається, відповідачем не виконуються зобовязання, передбачені цим договором, автомобіль перебуває в заставі банку, а відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу» та п. 2.1.2. договору застави та незважаючи на наявність обтяження, без згоди ПАТ «ОСОБА_1 кредит», продав предмет застави відповідачу - ОСОБА_5, який в подальшому в процесі розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави в Апеляційному суді Закарпатської області, продала вищезазначений автомобіль відповідачу ОСОБА_4, , суд вважає , що заява представника позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на предмет застави а саме: на легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», № кузова Y6DSF69YE5B481153 KL1SF69YE5B481153, державний номер AO 6634 BE, колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», номер кузова НОМЕР_1, державний номер AO 6634 BE, колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг.

Передати на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 кредит» (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663), легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», № кузова Y6DSF69YE5B481153 KL1SF69YE5B481153, державний номер AO 6634 BE, колір сірий, 2005 року випуску, повною масою 1505 кг.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6