Рішення № 3464800, 01.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2009 р.

Справа № 17/148-08-4686

За позовом: Товариства покупців „Магазину №136 Орендне торгове-роздрібне

об’єднання „ТІРА”;

до відповідача: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради;

про стягнення 405 578 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

позивача: Жорняк О.П. –на підставі довіреності б/н від 17.12.2007р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство покупців „Магазину №136 Орендне торгове-роздрібне об’єднання „ТІРА” звернулося до ВК Білгород-Дністровської міської ради з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 405 578 грн.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд провадження у справі припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на обставини викладені у наданому відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст.. 77 ГПК України, оголошувалася перерва починаючи з: 17.12.2009р. по 19.01.2009р. о 12 год. 30 хв., та з 19.01.2009р. по 11.02.2009р. о 12год. 30 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариству покупців „Магазину № 136 ОТРО „Тіра” на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.04.1999 р., серії АВА № 209759, укладеного з Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на праві власності належить майновий комплекс торгівельного комплексу „Наталі”, розташованого по вул. Ізмаїльській, 131 у м.Білгород-Дністровському Одеської області, який складається з: літ. „А1” приміщення з 1 по 33, загальною площею 582,1 кв.м., на земельній ділянці розміром 915 кв.м., що складається в цілому з: цегельного будинку магазина, загальною площею 582,1 кв.м. літ. „А1”, підвалу з залізо-бетонних блоків, загальною площею 262,7 кв.м. літ. „61”.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, тобто з 23.04.1999 р.

Зазначене майно було об'єктом приватизації і за його вартість були сплачені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується актом передачі майна державного підприємства 26.04.1999 р., підписаного обома сторонами.

В травні 2007 року співвласником зазначеного магазину ФОП Хлівненко Н.В. за власні кошти було здійснено перекриття покрівлі даху магазину. При цьому тільки на будівельні матеріали було додатково витрачено коштів на загальну суму 81 772,60 грн., що підтверджується накладною від 15.05.2007 р.

Однак, рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.05.2007р. №525 „Про розгляд колективного звернення громадян міста відносно будівництва по вул.Ізмаїльській, 131” зазначене майно вказане як комунальне та п.1 зобов'язано Управління ЖКГ та міський центр „Благоустрій” було зобов'язано вжити заходи щодо демонтажу надбудови даху на магазині „Наталі”.

Не погодившись з зазначеним рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТП „Магазину № 136 ОТРО „Тіра” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 р. у справі №2-а-473/2007 за позовом Товариства покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було визнано протиправним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.05.2007 р. № 525 „Про розгляд колективного звернення громадян міста відносно будівництва по вул.Ізмаїльській, 131” та скасовано зазначене рішення, яким зобов'язано Управління житлово-комунального господарства міської ради та міський центр „Благоустрій” вжити заходів щодо демонтажу надбудови даху на магазині „Наталі”, по вул.Ізмаїльській, 131, у м.Білгород-Дністровському, який являється комунальною власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2008 р. зазначена постанова адміністративного суду першої інстанції була залишена без змін.

Незважаючи на те, що зазначене рішення було незаконним за своїм змістом з моменту його прийняття, за дорученням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради працівниками Управління житлово-комунального господарства міської ради та міського центру „Благоустрій” з залученням приватного підприємства „Сатурн”, безпосередньо після його прийняття 24 травня 2007 року було здійснено розпилювання основних конструкцій покрівлі зазначеної будівлі, в результаті чого виникли загрозливі деформації.

При цьому всі ці руйнівні роботи здійснювались не професійно та грубим способом. Керівництво виконкому міської ради та комунальних підприємств, які виконували рішення органу місцевого самоврядування та які здійснювали організаційні заходи щодо демонтажу покрівлі даху, жодним чином не реагували на прохання співвласників та користувачів приміщень зазначеної будівлі, зупинити демонтаж та знищення їх майна.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 23/06/07 від 26.06.2007 р., здійсненого бюро проектування та експертизи м. Одеси, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків руйнування конструктивних елементів покрівлі будівлі магазину, який розташовано за адресою: м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Ізмаїльська, 131, яке відбулося 30.05.2007 р. становить: 308 430 грн.". За проведення зазначеної експертизи було оплачено 6500 грн.

Крім того, в результаті того, що було зруйновано покрівлю даху атмосферні опади стали проникати в приміщення будівлі, в наслідок чого фактично над прибудовою до дев'ятиповерхового будинку, в якій розташований магазин, відсутня покрівля із металочерепиці, покриття кровлі зруйновано, стропильні балки підпиляні і обвалилися. В результаті тривалих регулярних замокань атмосферними опадами розташовані нижче конструктивні елементи приміщень магазина мають багаточисленні пошкодження, пов'язанні з залиттям.

Зазначені обставини були встановлені під час проведення дослідження пошкоджень приміщень магазину, розташованого по вул.Ізмаїльській, 131, в м.Білгород-Дністровському Одеської області, проведеного Бюро проектування та експертизи.

Висновками зазначеного дослідження від 23.03.2008 р. № 03/08 встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт із зазначенням вартості матеріалів, складає 88148 грн. На проведення зазначеного дослідження позивачем було витрачено 2500 грн.

Всього, позивачу внаслідок демонтажу крівлі магазину „Наталі” було нанесено матеріальну шкоду у загальному розмірі 405 578 грн.

Зазначені обставини спонукали товариство покупців „Магазину №136 Орендне торгово-роздрібне об’єднання „ТІРА” звернутися до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення 405 578 грн. –матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2008р. порушено провадження у справі №17/148-08-4686 за позовом Товариства покупців „магазину №136 Орендне торгово-роздрібне об’єднання „ТІРА” про стягнення 405 578 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги викладені у позовній заяві, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.23 Закону „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 цього ж Закону в редакції від 06.09.2005 р., право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації перейшло до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

А згідно з внесеними змінами від 06.09.2005 р. в абзац 1 ч.1 ст.23 Закону „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Розглядом матеріалів справи встановлено та підтверджено матеріалами справи що 23.04.1999р. між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та Товариством покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра”, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у власність 71/100 частину будинку, яка складається з : літ. „А1” приміщення з 1 по 33, загальною площею 582,1 кв.м., розташовану в місті Білгород-Дністровському, по вул. Ізмаїльській, 131, розташованого на земельній ділянці 915 кв.м., що складається в цілому з цегельного будинку, магазина, загальною площею 582,1 кв.м., літ. „А1”, підвалу з залізо-бетонних блоків, загальною площею 262,7 кв.м., літ. „б1”.

26.04.1999р. вищевказане нежитлове приміщення було передано позивачу на підставі акту приймання-передачі, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, як вбачається з положень вказаних статтей Закону „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, як в редакції станом на момент укладення Договору від 23.04.1999 р. так і в редакції яка є чинною станом на час розгляду справи у суді, за будь-яких обставин позивач був та є по цей час повноправним власником зазначеного майна.

В травні 2007 року співвласником зазначеного магазину ФОП Хлівненко Н.В. за власні кошти було здійснено перекриття покрівлі даху магазину. При цьому тільки на будівельні матеріали було додатково витрачено коштів на загальну суму 81 772,60 грн., що підтверджується накладною від 15.05.2007 р.. яка наявна в матеріалах справи.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.05.2007р. №525 „Про розгляд колективного звернення громадян міста відносно будівництва по вул.Ізмаїльській, 131”, майно вказане як комунальне та п.1 зобов'язано Управління ЖКГ та міський центр „Благоустрій” було зобов'язано вжити заходи щодо демонтажу надбудови даху на магазині „Наталі”.

У відповідності до п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 р. у справі №2-а-473/2007 за позовом Товариства покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра” до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було визнано протиправним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.05.2007 р. № 525 „Про розгляд колективного звернення громадян міста відносно будівництва по вул.Ізмаїльській, 131” та скасовано зазначене рішення, яким зобов'язано Управління житлово-комунального господарства міської ради та міський центр „Благоустрій” вжити заходів щодо демонтажу надбудови даху на магазині „Наталі”, по вул.Ізмаїльській, 131, у м.Білгород-Дністровському, який являється комунальною власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2008 р. зазначена постанова адміністративного суду першої інстанції була залишена без змін.

В зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції, яка набрала чинності з моменту її проголошення, зазначено наступне:

„...Задовольняючи позовні вимоги товариства покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра”, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушено права позивача, оскільки майновий комплекс торгівельного комплексу „Наталі”, розташований по вул.Ізмаїльській, 131, у м.Білгород-Дністровському Одеської області, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 квітня 1999 року, серії АВА № 209759, укладеного з Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, належить на праві власності товариству покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра”, а не знаходиться в комунальній власності.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, в редакції від 15 травня 1996 року, яка діяла на момент укладення договору, право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 608-ХХШ від 05 червня 2001 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Білгород-Дністровського. В додатку до названого рішення не міститься об'єкт, розташований по вул.Ізмаїльській, 131, в м.Білгород-Дністровському.

Відповідно до положень ст.35 ГПК України зазначені судові рішення є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. При цьому встановлені цими рішеннями факти не повинні знову доводитись при вирішенні зазначеного спору.

Отже, вказаними судовими рішеннями рішення органу місцевого самоврядування було визнано таким, що не відповідало чинному законодавству України і таким, що порушувало права та інтереси ТП „Магазину № 136 ОТРО „Тіра”.

За дорученням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради працівниками Управління житлово-комунального господарства міської ради та міського центру „Благоустрій” з залученням приватного підприємства „Сатурн”, безпосередньо після прийняття оскарженого рішення, 24 травня 2007 року було здійснено розпилювання основних конструкцій покрівлі зазначеної будівлі, в результаті чого виникли загрозливі деформації.

Внаслідок незаконного демонтажу основних конструкцій покрівлі приміщення магазину позивачу було нанесено матеріальну шкоду.

Позивачем для визначення розміру нанесеної йому матеріальної шкоди, замовлено будівельно-технічну експертизу №23/06/07 від 26.06.2007 р., здійсненої бюро проектування та експертизи м. Одеси, відповідно до висновків якої встановлено, що головною причиною виникнення загрозливих деформацій є роботи по розпилюванню основних конструкцій покрівлі. Для подальшої безпечної експлуатації магазина необхідно виконати роботи:

- провести демонтаж металочерепиці;

- провести демонтаж: дерев'яного решетування покрівлі;

- провести демонтаж: пароізоляції;

- демонтувати каркас покрівлі;

виконати пристрій покрівлі.

При цьому, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків руйнування конструктивних елементів покрівлі будівлі магазину, який розташовано за адресою: м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Ізмаїльська, 131, яке відбулося 30.05.2007 р. становить: 308430 грн.”.

За проведення зазначеної експертизи позивачем було оплачено 6500 грн.

Крім того, в результаті того, що було зруйновано покрівлю даху, то це спричинило те, що атмосферні опади стали проникати в приміщення будівлі і це призвело до того, що фактично над прибудовою до дев'ятиповерхового будинку, в якій розташований магазин, відсутня покрівля із металочерепиці, покриття кровлі зруйновано, стропильні балки підпиляні і обвалилися. В результаті тривалих регулярних замокань атмосферними опадами розташовані нижче конструктивні елементи приміщень магазина мають багаточисленні пошкодження, пов'язанні з залиттям.

Зазначені обставини були встановлені під час проведення дослідження пошкоджень приміщень магазину, розташованого по вул.Ізмаїльській, 131, в м.Білгороді-Дністровському Одеської області, проведеного Бюро проектування та експертизи.

Висновками зазначеного дослідження від 23.03.2008 р. № 03/08 встановлено наступне:

„1,3а відсутності покрівлі в результаті тривалих регулярних замокань атмосферними опадами конструктивні елементи приміщень магазину по вул.Ізмаїльській, №131, в м.Білгород-Дністровському Одеської області, мають багаточисленні пошкодження, пов'язані з затопленням.

Технічний стан оброблювальних покрить приміщень магазину не відповідають чинним нормативно-технічним вимогам п.п.2.46 табл. 7; 3.12; 3.67 табл.15 СНШ 3.04.01-87 „Ізоляційні і оброблювальні покриття", попадання атмосферних опадів з покрівлі в приміщення, не відповідають вимогам п.2.1; 2.2; 2.14 ДБН В.2.6-14-97 „Покриття будівель та споруд" і здійснює негативний вплив на експлуатаційну придатність приміщень магазину.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт із зазначенням вартості матеріалів, складає 88148 грн.".

За проведення зазначеного дослідження позивачем було витрачено 2500 грн.

В ході розгляду справи у суді відповідач не заявляв будь-яких клопотань щодо проведення додаткових або інших судових еспертиз по справі, тому докази представлені позивачем у вигляді висновків будівельно-технічних єкспертиз приймаються судом до уваги та оцінюються за правилами, встановленими ст.43 ГПК України .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до п.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 3 ст. 22 ЦК України, передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.41 Конституції України, ст.341 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава Україна гарантує право приватної власності та забороняє органам державної влади, місцевого самоврядування та їхнім посадовим особам будь-яким чином порушувати чи обмежувати це право.

В зазначеному випадку органом місцевого самоврядування було здійснено втручання в здійснення права власності, що прямо заборонено ст.41 Конституцією України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здісненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173 ЦК України).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріальну шкоду, завдану Товариству покупців „Магазину № 136 ОТРО „Тіра” на загальну суму 405578 грн., яка складається з: 308 430 грн. —шкода, завдана знищенням покрівлі даху магазину; 88 148 грн. —шкода, завдана приміщенням майнового комплексу, що сталась внаслідок пошкодження покрівлі даху; 9000 (6500+2500) грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог по стягненню з відповідача адвокатських витрат у розмірі 2500 грн., суд вважає, що зазначені витрати позивачем доведені у повному обсязі, а саме договором про надання адвокатських послуг від 12.09.2008 р. №37, укладеного між ТП „Магазин № 136 ОТРО „Тіра” та адвокатом Жорняк О.П. та квитанцією № 37 від 12.09.2008р., внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлені відповідачем заперечення на позов стосовно відсутності у відповідача товариства покупців „Магазину №136 ОТРО „Тіра” права на звернення з позовом до господарського суду, суд відхилює вказані доводи та вважає що справа підлягає розгляду у господарських судах України оскільки, відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України у випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Зазначене право визначено законодавством України та ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме протоколом загальних зборів членів трудового колективу магазину №136 ОТРО „Тіра”, угодою про сумісну діяльність, посвідченням №4 від 10.01.1997р., з статті 2 якої вбачається що товариство покупців, згідно ст.8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” виступає як юридична особа в межах своїх повноважень, при цьому метою створення товариства покупців визначена діяльність по придбанню майна ОТРО „Тіра” Магазин № 136 та створення господарського товариства для подальшої господарської діяльності, тому на думку суду справа повинна розглядатися за правилами ГПК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради /67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56/ на користь товариства покупців „Магазину №136 Орендне торгово-роздрібне об’єднання „ТІРА” /67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 131/ 405 578 грн. /чотириста п’ять тисяч п’ятсот сімдесят вісім грн. 00 коп./ - матеріальних збитків; 2500 грн.00коп. /дві тисячі п’ятсот грн.00коп./ - адвокатських витрат; 4055 грн. 78 коп. /чотири тисячі п’ятдесят п’ять грн. 78 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Стягнути з товариства покупців „Магазину №136 Орендне торгово-роздрібне об’єднання „ТІРА” /67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 131/ до державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) недоплачене держмито по заявленим вимогам майнового характеру в сумі 2 355 грн. 78 коп. / дві тисячі триста п’ятдесят п’ять грн. 78 коп./.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.