Рішення № 34647894, 30.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/72/13-ц

2/303/527/13

ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі :головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління ТВБВ 10006/076 про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.20008 року між ним та ВАТ Державним ощадним банком України було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №50, згідно якого йому було надано кредит в сумі 100 000 грн. 00 коп.. Даний кредит повинен був надаватися готівкою, окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією у період з моменту укладення договору до 13.02.2010 року. З 13.02.2010 року визначається остаточна сума фактичної заборгованості та з цього часу починається термін погашення кредиту рівними частинами до 13.02.2018 року. В період з 13.02.2008 року по 30.09.2008 року він отримав 100 600 грн. 00 коп., що підтверджується його особистими заявами на видачу готівки та іншими документами. 25.02.2009 року працівниками банку було в односторонньому порядку без будь-яких документів, самовільно збільшено суму кредиту та отримано з банку 40 00 грн. 00 коп.. Внаслідок цього значно зросла загальна сума кредиту та сплата відсотків по неотриманому кредиту. Про це він дізнався на початку 2012 року. На його запит від 16.02.2012 року він отримав відповідь 03.03.2012 року про те, що 19.04.2010 року порушена кримінальна справа за фактом привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії банку, і що ними неможливо надати відомості про залишок заборгованості за його кредитним договором. На день подачі позову до суду йому не відомо яку суму коштів він переплатив через незаконні злочинні дії працівників банку. Не надання йому достовірної інформації щодо стану погашення заборгованості за отриманим ним кредитом наносить йому шкоду і не дає можливості належним чином виконати умови укладеного договору в тому числі скористатись правом дострокового погашення кредиту. Просить зобов»язати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України провести перерахунок погашення кредиту ним за договором відновлюваної кредитної лінії №50 від 13 лютого 2008 року, виходячи з суми отриманого кредиту в розмірі 100 600 грн. 00 коп. та надати йому інформацію про залишок суми заборгованості за зазначеним договором та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, навівши вищевказані доводи, просить зобов»язати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України провести перерахунок погашення кредиту ОСОБА_4 за договором відновлюваної кредитної лінії №50 від 13 лютого 2008 року, виходячи з суми отриманого кредиту в розмірі 100 600 грн. 00 коп. та надати ОСОБА_4 інфармацю про залишок суми заборгованості за зазначеним договором та стягнути з відповідача судовий збір.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що ними було надано відповідачу повний розрахунок залишку заборгованості. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що дійсно позивачем по справі ОСОБА_4 отримав кредит по відновлюваній кредитній лінії №50 від 13.02.2008 року 100 600 грн. 00 коп., що також підтверджується наданим суду ксерокопією кредитної справи. Решту суми 40 000 гн. 00 коп. отримано працівником банку і по даному факту порушено кримінальну справу провадження по якій зупинено в звязку з розшуком обвинуваченої.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 13 лютого 20008 року між ОСОБА_4 та ВАТ Державним ощадним банком України було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №50, згідно якого йому було надано кредит в сумі 100 000 грн. 00 коп. (а.с.4-8). Згідно даного договору кредит повинен був надаватися готівкою, окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією у період з моменту укладення договору до 13.02.2010 року. З 13.02.2010 року визначається остаточна сума фактичної заборгованості та з цього часу починається термін погашення кредиту рівними частинами до 13.02.2018 року. В період з 13.02.2008 року по 30.09.2008 року він отримав 100 600 грн. 00 коп., що підтверджується його особистими заявами на видачу готівки (а.с15-22) та підтверджується ксерокопією кредитної справи і самими поясненнями представника відповідача.

Згідно відповіді від 03.03.2012 року наданої на запит позивача від 16.02.2012 року встановлено, що 19.04.2010 року порушена кримінальна справа за фактом привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії банку за ознаками складу злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України. Тільки після винесення вироку та вступу його в законну силу, банком буде проводитися корегування кредитного рахунку (а.с.23-24).

Постановою про порушення кримінальної справи від 21.09.2010 року стверджується, що відносно працівника банку порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України, так як даний працівник в період з травня 2008 року по березень 2010 року збільшувала ліміти кредитування в автоматизованій банківській системі, готувала розпорядження про видачу коштів та видаткові касові ордера на підставі яких отримувала кошти в касі банку від імені позичальників (а.с.26).

21 березня 2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області було винесено постанову про визнання особи потерпілим, згідно якої позивача ОСОБА_4 було визнано потерпілим (а.с.28-29).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні позивач довів в повному обсязі те, що він отримав кредит в розмірі 100 600 грн. 00 коп. і цю суму він повинен погашати, відповідно до умов договору та сплачувати відсотки за користування ним.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України провести перерахунок погашення кредиту ОСОБА_4 за договором відновлюваної кредитної лінії №50 від 13 лютого 2008 року, виходячи з суми отриманого кредиту в розмірі 100 600 грн. 00 коп. та надати ОСОБА_4 інформацію про залишок суми заборгованості за зазначеним договором.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління ТВБВ 10006/076, 89600 м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 11, ЗКПО 09312190, МФО 312356 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич