Вирок № 34647725, 07.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

1 із 2 Справа №1-КП/303/406/13

303/6802/13-к

Номер рядка статистичного звіту22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріУста Е.П.

розглянувши у засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12013070040003700 відносно ОСОБА_1, 05 жовтня 1992 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.190 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурораДьоміної В.О.

потерпілогоОСОБА_2М

захисника ОСОБА_3

обвинуваченогоОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 липня 2013 року, приблизно о 22 годині, в м. Мукачево, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_2, шляхом обману, що виразилось у проханні тимчасового користування майном та його подальшого повернення. Однак, не зважаючи на взяте на себе зобовязання, отримавши ноутбук марки «АСER eMachines Е6400G-Р322032Мnks» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, безпровідний оптичний маніпулятор марки гароо І090 чорного кольору та сумку марки «Мігасlе» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23-371 від 22.08.2013 становить 2539 гривень, після чого здав вказане майно в ломбард «Скарбниця» розташованого по вул.К.Біляєва в м. Мукачево, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочин, пояснивши, що дійсно 28 липня 2013 року взяв у потерпілого ОСОБА_2 ноутбук, який у подальшому здав у ломбард. Заподіяну шкоду не відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Потерпілий в судовому засіданні просив позов задоволити, висловив свою думку про застосування до обвинуваченого ст.75 КК України при призначенні покарання за вчинений ним злочин.

2 із2

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду в повній мірі, суд вважає за можливе у даному випадку обвинуваченому обрати покарання повязане з обмеженням волі, але враховуючи, що останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1М без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати, з урахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов , визнаний обвинуваченим у повному обсязі, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , навчання, періодично зявлятися для реєстрації.

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одну ) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речовий доказ: сумку чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_2, у якого вона знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УК у м.Ужгород 24060300 КОД 38015610 р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 за проведення за проведення експертиз 245 (двісті сорок пять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча О.І.Маргитич