Вирок № 34647645, 21.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/10062/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання Голод С.О.,

з участю прокурора Корнаш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року близько 06:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в приміщення слюсарної та авто-слюсарної майстерень, які знаходяться на території Ужгородського професійного ліцею, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна № 8, звідки таємно викрав два свердлильні верстати вартістю 773,00 гривні та 968,00 гривень та різного роду інструменти і виробниче обладнання, всі вказані речі бувші у використанні, чим завдав Ужгородському професійному ліцею матеріального збитку на загальну суму 7027,00 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, та показав, що 08 березня 2012 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Єрмака, 18, який належав останньому, і в якому вони всі на той час проживали.

Наступного ранку 09 березня 2012 року, коли розвиднілось, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на ринок, розташований на вул. Лавріщева в м. Ужгород, де купивши вина, разом утрьох розпили його. Після цього, залишивши ОСОБА_3 з ОСОБА_2, який заснув на автобусній зупинці по вул. Гагаріна, розташованій поблизу вказаного ринку, він пішов до огорожі Ужгородського професійного ліцею зі сторони вул. Артилерійської до місця, де через проритий отвір під огорожею, проник на територію ліцею. ОСОБА_5, підійшовши до задніх дверей деревообробного цеху і просунувши металевий прут, який він знайшов по дорозі, через широкий отвір, який був між рамою та полотном дверей, він зірвав навісний замок, яким зачинялись вказані двері з середини. Після цього, піднявшись на другий поверх, тим же металевим прутом він зірвав навісний замок та проник досередини столярного цеху, звідки викрав два свердлильні станки: один в зібраному стані, а другий розібраному, складений у картонну коробку, та пяти різного роду речей, виготовлених з металу світло сірого кольору, які знаходились у картонній коробці разом із розібраним верстатом. Він по черзі виніс викрадене за територію училища під огорожу танкового полку на вул. Артилерійській в м. Ужгород. ОСОБА_5 він пішов на автобусну зупинку, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Знайшовши разом з ОСОБА_3 автомобіль таксі, ОСОБА_1 сказав йому

повертатись до ОСОБА_2, а сам поїхав на місце, де залишив верстати, щоб їх забрати, після чого повернувся за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зупинку. Підібравши друзів, вони поїхали на вул. Дендеші, 69 в м. Ужгород до його знайомого ОСОБА_6, якому мав намір продати викрадені ним верстати. По дорозі на вказану адресу ОСОБА_2 вийшов біля магазину «Яна», розташованого на вул. Шишкіна в м. Ужгород, а він разом з ОСОБА_3 поїхали далі до буд. № 69 по вул. Дендеші в м. Ужгород. Приїхавши на вказану адресу він викликав ОСОБА_6 та запропонував купити верстати за 400 гривень, на що останній погодився. Після цього він розрахувався за таксі, і вони з ОСОБА_3 пішли додому на вул. Єрмака, № 18 в м. Ужгород, зустрівши по дорозі ОСОБА_2. Вдома вони продовжили вживати спиртне. Випивши все, вони полягали спати, а коли ввечері прокинулись, то виявили, що ОСОБА_3 кудись пішов і при цьому одягнув курточку ОСОБА_2. Через декілька днів після цього його викликали в Ужгородське міське управління міліції, де він і зізнався у крадіжці.

При цьому підсудний додав, що визнає крадіжку двох свердлильних верстатів та пяти різного роду речей, виготовлених з металу світло сірого кольору, які знаходились у коробці із розібраним верстатом. Однак, зазначив, що не викрадав жодних інших інструментів чи обладнання. Все викрадене ним він продав ОСОБА_6, за що отримав, як говорив про це раніше, 400 гривень. Де поділися інші інструменти та обладнання, про які говорить представник Ужгородського професійного ліцею, він не знає. Крадіжку вчиняв один, і фізично не був би в змозі винести все обладнання та інструменти сам, оскільки, самі верстати, які він викрав, були вагою біля 40 кг.

Підсудний додав також, що шкодує про вчинене, у вчиненому щиро розкаюється та прийме будь-яке покарання, призначене судом.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 10.03.2012 року близько 10:40 год. йому зателефонував старший майстер ОСОБА_8 та повідомив про зникнення з майстерні по ремонту автомобілів різного роду інструментів та обладнання, після чого він одразу зібрався та поїхав на роботу, де йому розповіли про зламані замки на декількох дверях та крадіжку слюсарського обладнання та інструментів. Кількість викрадених предметів фіксували працівники міліції шляхом перевірки. Згодом, а саме 12 березня 2012 року, була проведена інвентаризація, про що складено відповідний акт. Згідно даного акту Ужгородському професійному ліцею було заподіяно збитків на загальну суму 7027,00 гривень.

Покази підсудного, як і його вина у викраденні двох свердлильних верстатів та пяти різного роду речей, виготовлених з металу світло сірого кольору, повністю підтверджуються та узгоджуються з показами свідків, даними у судовому засіданні, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 08.03.2012 року свідок знаходився за місцем проживання разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зранку в них було спирне і вони вирішили всі разом його розпити. Під час розпиття спиртного вони про щось розмовляли про що саме він вже не пам'ятає. На другий день, зранку, свідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли на ринок по вул. Лавріщева в м. Ужгород щоб купити вина , купивши вино вони разом його розпили і далі вони сиділи відпочивали позаду ринку розташованого по вул. Лавріщева в м. Ужгород біля огорожі танкового полку. Під час того як вони відпочивали ОСОБА_1, взявши з собою пляшку в якій залишалось трішки вина, та з якої ОСОБА_3 розливав вино по стаканах, кудись пішов і повернувся дещо пізніше. Свідок в той час знаходився на зупинці, яка розташована на вул. Гагаріна в м. Ужгород, біля танкового полку, також на вказаній зупинці з ним знаходився і ОСОБА_2, який там спав. Коли ОСОБА_1 повернувся, то їм сказав, що йому потрібно допомогти винести якісь мотори, далі вони всі троє пішли на вул. Артилерійську, де біля огорожі Ужгородського професійного ліцею лежав якийсь паперовий ящик з якимось металевим приладом, яким саме свідок не пам'ятає, та ще один якийсь станок, вказаний ящик та станок вони накрили листом картону, який знайшли поруч. Після чого ОСОБА_2 залишився біля вказаних станків, а вони з ОСОБА_1 пішли на ринок по вул. Гагаріна в м. Ужгород, щоб знайти таксі, для того щоб вивезти вказані станки, так як вони були доволі важкі. На вказаному ринку вони знайшли автомобіль таксі марки або «Дачіа» або «Дейво» сірого кольору, на якому під'їхали до місця, де залишився ОСОБА_2, забрали його з собою та

погрузили станки в автомобіль. ОСОБА_5 наказав водію таксі їхати, і вони приїхали в мікрорайон «Радванка» на вул. Дендеші в м. Ужгород до буд. №69. ОСОБА_1 почав викликати якогось чоловіка, згодом з двору вийшов на той час невідомий йому громадянин, під час очної ставки свідок дізнався, що його звати ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 підійшов до нього та переговоривши з ним заніс йому в двір вищевказані станки, за що отримав гроші і цими грошима розрахувався за таксі. Після чого вони зустрілись з ОСОБА_2 , який вийшов раніше та пішов в магазин купувати продукти, та направились додому за адресою м. Ужгород вул. Єрмака, 18, всі разом з ОСОБА_4 вжили спиртні напої і лягли спати.

- показами свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 08.03.2012року свідок знаходився за місцем проживання, де разом з ним проживають ОСОБА_1 , власник будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Так, зранку в них було спиртне і вони вирішили всі разом його розпити. Після чого близько обіду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли на ринок по вул. Лавріщева в м. Ужгород і купивши вино, вони разом його розпили і так як свідок вже був добре напідпитку, він ліг спати біля огорожі танкового полку. Прокинувся він пізніше так як його будив ОСОБА_3, після чого він відвів свідка до автомобіля марки «Дачіа» сірого кольору і вони разом сіли у вказаний автомобіль та поїхали до буд. №69 по вул. Дендеші в м. Ужгород. ОСОБА_3 розрахувався з таксистом і вони з ОСОБА_1 взяли з автомобіля якісь дві коробки, що саме було в коробках свідку невідомо, так як він в них не дивився. ОСОБА_5 з вказаними коробками вони зайшли в двір буд. №69, де також розташована якась автомайстерня, і назад вони вийшли разом без коробок, а свідок чекав їх на вулиці. Після того, як вони вийшли, ОСОБА_3 сказав, що йому за ті речі які вони принесли, дали вино, а гроші віддадуть пізніше. З цим вином вони повернулись до місця проживання та розпили вино.

- показами свідка ОСОБА_4, оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 08 та 09.03.2012 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розпивали спиртні напої.

- показами свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 09.03.2012 року зранку близько 7:20 год. до нього прийшло двоє людей, в тому числі підсудний ОСОБА_1, який йому був знайомий, так як деякий період часу працював в нього. Збоку біля них стояв автомобіль таксі світло-сірого кольору.

Анатолій запропонував йому купити від нього два свердлильні станка за 400,00 гривень, на що ОСОБА_6І погодився. Один з вказаних станків ще знаходився спакованим в коробку. Поки ОСОБА_6 ходив за грішми, ОСОБА_1 по черзі заніс обидва станки на його подвір'я.

Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що вказані станки були викрадені, на що він їм добровільно їх видав. При огляді станків, який був проведений з його згоди у нього на подвірї та у його присутності, у картонній коробці із розібраним станком також було виявлено та оглянуто 5 різного роду речей, а саме дві фігури метеликів, виготовлених з металу світло-сірого кольору, металевий предмет у вигляді загостреної на кінці палички круглої форми довжиною 12 см та ще дві металеві пластинки, також виготовлені з металу сірого кольору.

- показами свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що він працює старшим майстром Ужгородського професійного ліцею. 07.03.2012 року після закінчення робочого дня він опечатав всі майстерні та здав ключі охоронцю. 08.03.2012 року близько 12:00 год. він зайшов в Ужгородський професійний ліцей, щоб перевірити обстановку, так як цього дня свідок був відповідальний по ліцею, його зустрів охоронець ОСОБА_9 який доповів йому що все в порядку, ОСОБА_8 оглянув вхідні двері які були опечатані та не пошкоджені та поїхав далі по справам.

10.03.2012 року близько 10:30 год. ОСОБА_8 прийшов в УПЛ, щоб поглянути як там справи, так як в приміщенні протікає дах. Підійшовши до вхідних дверей він побачив що вказані двері не пошкоджені та опечатані, свідок їх відчинив та, зайшовши досередини, він побачив, що двері в цех механічної обробки деревини відчинені, хоча перед виходом вони їх зачиняли і двері повинні були бути зачинені. ОСОБА_5 оглянувши приміщення, ОСОБА_8 виявив, що двері чорного входу відчинені, на другому поверсі двері в слюсарну та автослюсарну майстерні були зламані, а

саме зірвані навісні замки та пошкоджені кріплення замків, крім того в коридорі знаходились два поліетиленових пакета наповнених відходами алюмінія та різного роду виробами з алюмінія. Виявивши все це, свідок відразу ж повідомив дирекцію, викликав майстрів вказаних майстерень , та викликав працівників міліції. Хто б міг скоїти вищевказане йому невідомо.

- показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8

Крім вищезазначених показів, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме у викраденні двох свердлильних верстатів та пяти різного роду речей, виготовлених з металу світло сірого кольору, доводиться дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, де він повідомив та вказав де і як саме проник на територію та приміщення УПЛ, звідки викрадав свердлильні верстати (а.с.89-94);

- протоколом впізнання від 15 березня 2012 року з таблицею-ілюстрацією, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнав в особі, яка була разом з ОСОБА_1, коли він продавав верстати, ОСОБА_3 (а.с.98-100);

- протоколами очних ставок, проведених між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_13, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.101-116);

- протоколом огляду місця події, а саме виробничого корпусу Ужгородського професійного ліцею за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна №8 від 10.03.2012 року з таблицею-ілюстрацією (а.с.11-19);

- протоколом огляду речових доказів: двох свердлильних верстатів та дрібних елементів та шаблонів, виготовлених з металу сірого кольору, проведеного у дворі будинку № 69 по вул. Дендеші в м. Ужгород 13.03.2012 року (а.с.25-26);

- протоколом огляду речей від 14.03.2012 року з таблицею-ілюстрацією (а.с.117-119);

- висновком експерта № 180/03/12 від 22.03.2012 року (а.с.124-126);

- висновком експерта № 109 від 29.03.2012 року (а.с.140-148);

- висновком експерта № 108 від 05.04.2012 року (а.с.154-157);

- висновком експерта № 107 від 23.03.2012 року (а.с.164-168);

Виходячи із сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки двох свердлильних верстатів та дрібних елементів та шаблонів, виготовлених з металу сірого кольору (таємного викрадення чужого майна), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в частині викрадення 09.03.2012 року з Ужгородського професійного ліцею слюсарського обладнання на суму 4763,00 гривні, судом не здобуто доказів причетності останнього у цій частині вчинення злочину.

Так, допитаний на досудовому слідстві і в суді ОСОБА_1 факт крадіжки слюсарського обладнання на суму 4763,00 гривні категорично заперечив, допитані в судовому засіданні в якості

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обставин викрадення саме цих речей не підтвердили, актом інвентаризації, а також представником та працівниками Ужгородського професійного ліцею стверджено тільки факт нестачі цих матеріальних цінностей.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки слюсарського обладнання на суму 4763,00 гривні, тому у цій частині обвинувачення останньому необхідно виключити.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, відсутність судимості, наявність обставин, які помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального відбування ним покарання, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням на нього обовязків, передбачених пунктами 3) та 4) частини 1 статті 76 КК України.

Судові витрати по справі за за проведення дактилоскопічної та трасологічних експертиз у загальному розмірі 411,60 грн. (чотириста одинадцять грн. 60 коп.) слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід передати за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід до вступу вироку в силу слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні крадіжки з Ужгородського професійного ліцею двох свердлильних верстатів та дрібних елементів та шаблонів, виготовлених з металу сірого кольору, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до пунктів 3) та 4) частини 1 статті 76 КК України обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, ІПН 255751407015, призначення платежу «За виконання експертизи»)

судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічних експертиз у загальному розмірі 411,60 грн. (чотириста одинадцять грн. 60 коп.).

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7, а саме:

- свердлильний верстат в корпусі чорно-зеленого кольору, змонтований, з маркуванням «VERTO» 50G936, серійний номер 1011V0002296;

- свердлильний верстат в корпусі чорного кольору з маркуванням «FEIDA» DRILL PRESS, в розукомплектованому стані, складений у картонну коробку;

- пять різного роду речей, виготовлених з металу світло сірого кольору, а саме: стрижень довжиною 125 мм, діаметром 12 мм, який є еталоном слюсарного боротка, пластина розміром 24х40 мм з видавленим написом « 24», яка є пристроєм для заміру зева гайкового ключа, дві пластини у вигляді метеликів та одна пластина «Т» образної форми під назвою вушко, які є шаблонами для проведення учбового процесу, передати за належністю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуюча Н.І. Зарева