Ухвала суду № 34647124, 05.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25321/13-ц

Провадження № 6/127/1652/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 212/7304/2012 виданого 14.05.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 205 326,84 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно іпотечного договору від 02.10.2007 боржником передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до витягу з рішення Виконкому Вінницької міської ради від 26.09.2013 №2107 на запит держаного виконавця щодо надання дозволу на реалізацію квартири, в якій прописана малолітня дитина ОСОБА_3 - відмовлено в наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири.

Таким чином, судове рішення залишається не виконаним, а тому наявні підстави для встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач і боржник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечувала.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення по цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Посилання державного виконавця на рішення Вінницької міської ради від 26.09.2013 року №2107 про відмову в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна є безпідставними. Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №212/7304/2012 набрало законної сили 05.04.2013 року, на даний час неоскаржене та не скасоване. Судовим рішенням визначено чіткий порядок його виконання. Виконавчий лист виданий судом 31.03.2009 року, з метою примусового виконання переданий стягувачем до державної виконавчої служби для вжиття останньою всіх необхідних дій передбачених законодавством України щодо його виконання. В той же час суд розяснює, що стягувач у виконавчому провадженні, який є іпотекодержателем, в разі достатніх на те підстав, може звертатися до суду в порядку позовного провадження із вимогою про визнання осіб такими, що втратили право на проживання чи виселення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення, тому у заяві слід відмовити як у необґрунтованій та безпідставній.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кашпрук Геннадій Миколайович