Рішення № 3464694, 24.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2009 р. Справа №9/197

за позовом Товариства закритого типу "Альфа"

до Селянського (фермерського) господарства "Еліт"

про стягнення 2100 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Терещенко Л.В.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позов про стягнення 2100 грн. заборгованості за отриманий відповідачем соняшник.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він соняшник від позивача не отримував, та на пропуск строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, встановив :

15 квітня 2005 року між Товариством закритого типу "Альфа" (покупець за договором) та МФГ "Еліт" (продавець за договором) був укладений договір за № 4 про поставку соняшник "Харківський-7" в кількості 350 кг на суму 2100,00 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно до п.4.1, вищевказаного договору, СФГ "Еліт" зобов"язувалось, провести оплату за поставлений соняшник, на розрахунковий рахунок позивача, в строк до 15.10.2005 року.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов"язань та не погасив заборгованість в сумі 2100,00 грн.

Посилання відповідача на те, що він не отримував соняшник від позивача не може бути враховане, оскільки факт отримання відповідачем соняшнику підтверджений поданими позивачем доказами : оригіналом довіреності відповідача на отримання від позивача соняшника (а.с.7) та оригіналом накладної від 15.04.2005 р. № 119 (а.с.8). Подані позивачем докази відповідачем не спростовані, доказів недостовірності поданих доказів відповідач не надав.

Посилання відповідача у відзиві (а.с.59) на те, що накладна № 102 від 8.04.2005 р. не містить підпису відповідача про отримання, отже відповідач по накладній № 102 від 08.04.2005 р. соняшник не отримував не може бути врахована, оскільки за даним позовом не стягується борг за продукцію по накладній № 102 від 08.04.2005 р.

Посилання відповідача на те, що підпис на накладній № 119 від 15.04.2005 р. не належить працівнику відповідача, також належними доказами не підтверджене, в зв"язку з чим не може бути враховане.

Від оплати почеркознавчої експертизи відповідач відмовився (а.с.73) витребувані судом документи, необхідні для експертизи, не надав, в зв"язку з чим призначення експертизи щодо належності підпису на накладній представнику відповідача неможливе.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідач свої доводи документально не обґрунтував, надані позивачем докази у встановленому порядку не спростував.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якого пов"язано його початок.

Відповідно до ст. 261(п.1,5) Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права; за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 4.1 укладеного між сторонами договору (а.с.5) строк оплати товару встановлений до 15.10.2005 р. Виходячи з цього право позивача на отримання оплати за товар є порушеним починаючи з 16.102005 р., після закінчення визначеного договором строку оплати.

Отже перебіг строку позовної давності починається з 16.10.2005 р. Позов поданий 15.10.2008 р. (а.с.18,67) в межах визначеного ст.257 Цивільного кодексу України строку позовної давності.

Таким чином посилання відповідача на пропуск строку позовної давності не обгрунтоване.

З врахуванням викладеного вимоги позивача правомірні, підтверджені поданими позивачем доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Еліт" (вул. Паризької Комуни, 70, с. Паризька Комуна, Гребінківського району, Полтавської області, і/код 30031368, р/р 26005054502902 в м. Гребінка, "Приват Банк", МФО 331401) на користь акціонерного товариства закритого типу "Альфа" (вул. Згурівська, 2, м. Яготин, Київської області, і/код 13704398, р/р 26004651116091 в Яготинській філії Райфайзен Банк Аваль МФО 322904) 2100 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повний текст рішення підписаний 25.02.2009р.