Рішення № 3464670, 04.12.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р.

Справа № 5/5012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод",

м. Дунаївці

про стягнення заборгованості у розмірі 11133,31 грн.

Суддя Грамчук І.В.

Представники:

позивача: Кунащук І.В. - представник за довіреністю №1/04 від 28.04.2008р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на власну користь 11133,31 грн. залишку заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності.

Безпосередньо в судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з посиланням на первинні бухгалтерські документи, за якими представник відповідача отримав товарно-матеріальні цінності.

У судове засідання 04.12.2008р. повноважні представники відповідача не прибули, витребувані судом документи не надали, з матеріалами справи, згідно свого клопотання не ознайомились, відзиву на позов не подали, позовні вимоги по суті не оспорили, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач поставив відповідачу товар - головка розточна в кількості 2 штуки на загальну суму 22000,00 грн. згідно накладної № 99 від 15.08.2008р., по довіреності серії НБМ № 406192 від 14.08.2008р.

Відповідач за отриманий товар розрахунок провів частково у розмірі 11000,00 грн. Решту несплаченої суми за товар відповідач гарантував оплатити терміном з 18.08.2008р. по 22.08.2008р., що підтверджується гарантійним листом відповідача №630 від 15.08.2008р. Однак, зазначеного відповідачем не здійснено.

Листом від 10.09.2008р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату поставленого товару на суму 11000,00 грн., яку відповідач залишив без реагування.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості у розмірі 11000,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач за не виконання грошового зобов’язання просив стягнути з відповідача суму боргу 11000,00 грн. з врахуванням 108,90 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та 24,41грн. –3% річних від простроченої суми.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, вислухавши повноважного представника позивача та дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку що позов про стягнення з відповідача 11000,00 грн. основного боргу, 24,41 грн. - 3 % річних та 108,90 грн. втрат від інфляції обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод”, м. Дунаївці про стягнення заборгованості у розмірі 11133,31 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод”, м. Дунаївці (вул. Леніна, 13, код 331731) на користь відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м. Львів (вул. Б.Хмельницького, 176, код 00218319) 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу; 108,90 грн. (сто вісім гривень 90 коп.) інфляційних витрат та 24,41грн. (двадцять чотири гривні 41 коп.) 3% річних; 111,33грн. (сто одинадцять гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:1 – до справи,2 –позивачу,3 - відповідачу