Ухвала суду № 34645806, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2013 року № 826/15980/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до 1) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, 2) Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області проскасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13 вересня 2013 року № 117 про внесення змін до актового запису цивільного стану, про визнання актового запису про народження № 6 від 15 липня 1997 року таким, що складений Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області з помилкою та про зобов'язання відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини № 6 від 15 липня 1997 року, складеного Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області, а саме: виправити місце народження дитини - "с. Карапиші, Миронівський район, Київська область" на "м. Київ, Україна".

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 жовтня 2013 року.

На виконання ухвали суду позивач надав квитанцію № 0110008 від 29 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн. та уточнений адміністративний позов, в якому позивач визначив співвідповідачем у справі Карапишівську сільську раду Миронівського району Київської області.

Разом з тим, позивач просить суд поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання актового запису про народження № 6 від 15 липня 1997 року таким, що складений Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області з помилкою.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що він дізнався про наявність помилки в актовому записі про народження № 6 від 15 липня 1997 року 3 червня 2013 року під час огляду свідоцтва про народження його доньки, в якому зазначено місце її народження - с. Карапиші Миронівського району Київської області.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, Карапишівською сільською радою Миронівського району видано свідоцтво про народження доньки позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитися з відомостями, які містяться в свідоцтві про народження його доньки починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач проживає однією сім'єю з донькою та дружиною, а отже у позивача була можливість перевірити свідоцтво про народження. Доказів протилежного суду не пред'явлено.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з 15 липня 1997 року по 4 жовтня 2013 року ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання актового запису про народження № 6 від 15 липня 1997 року таким, що складений Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області з помилкою, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання актового запису про народження № 6 від 15 липня 1997 року таким, що складений Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області з помилкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева