Ухвала суду № 34645597, 07.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 812/5751/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

позивач: Кострубова Я.В. (довіреність №621/10-010/56 від 22.02.2013),

відповідач: Дроздова Г.А. (контракт від 01.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про розстрочення погашення податкового боргу по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 57044,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 57044,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позовні вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Виробничого управління житлово - комунального господарства Гірської міської ради кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 57044,00 грн.

01 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради надійшла заява про розстрочення погашення податкового боргу.

В обґрунтування заяви про розстрочення погашення податкового боргу зазначено, що Виробниче управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради Луганської області знаходиться у дуже важкому матеріальному стані та є збитковим. Заборгованість виникла у зв'язку з незбалансованістю доходної та витратної частини балансу підприємства. Виробниче управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради Луганської області погасити борг може тільки по частках. На підставі викладеного заявник просив розстрочити погашення податкового боргу в сумі 48060,28 грн. шляхом сплати рівними частинами починаючи з грудня 2013 року по листопад 2017 року відповідно до графіка.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення погашення податкового боргу, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача по справі у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення погашення податкового боргу заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про розстрочення погашення податкового боргу та матеріали справи, суд приходить до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року про задоволення позовних вимог Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 57044,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке матеріальне становище як на підставу для розстрочення погашення податкового боргу, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку погашення податкового боргу, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про розстрочення погашення податкового боргу по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 57044,00 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 08 листопада 2013 року.

СуддяО.О. Цицюра