Постанова № 34645416, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11283/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Хотинець Ю.М. та представників відповідача - Малютіної В.Е. та Дякова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000012300 від 22.03.2013 р., яке прийняті на підставі Акту № 158/23-0/00374385 від 06.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (код за ЄДРПОУ 00374385) з питання порушення строку сплати авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 р.» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача в Акті перевірки про порушення згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України строку сплати авансового внеску на прибуток за січень 2013 р. є протиправними, оскільки позивач на підставі п. 87.1 ст. 87, пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17, ст. 43 ПК України подавав заяву на зарахування надміру сплачених коштів з податку на прибуток проти зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток (вих. № 6 від 04.01.2013 р.), яка в порушення зазначених норм ПК України відповідачем задоволена не була.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову подав письмові заперечення та зазначив, що за результатами перевірки позивача встановлено порушення строку сплати авансового платежу та відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 10 % - 83526,10 грн. Пояснення позивача про його право на зарахування надміру сплачених коштів з податку на прибуток проти зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК України та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», про що складено Акт № 158/23-0/00374385 від 06.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (код за ЄДРПОУ 00374385) з питання порушення строку сплати авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 р.» згідно якого встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, позивачем несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2013 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000012300 від 22.03.2013 р. про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату авансового внеску податку на прибуток в розмірі 83526,10 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно п. 2 підрозділу 4 розділу Х ПК України Платники податку на прибуток, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України розрахований авансовий внесок з податку на прибуток є узгодженим грошовим зобов'язанням платника податків.

Згідно зазначених норм позивачем було нараховано авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2013 р. в розмірі 835161,00 грн., що підтверджується актом перевірки, а саме даними АІС «облік податків і платежів», АІС «Картка платника», податковою декларацією з податку на прибуток за три квартали 2012 р.

Позивачем було прострочено сплату авансового внеску на 4 дні, що підтверджується Актом перевірки та сторонами не заперечується.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17. 1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що станом на 18.01.2013 р. в позивача існували надмірно сплачені суми податку на прибуток в розмірі 45895075 грн. Даний факт сторонами на заперечується.

Відтак для на погашення грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за рахунок надмірно сплачених сум з податку на прибуток необхідно подати відповідну заяву, оскільки податок на прибуток та авансовий внесок з податку на прибуток є різними платежами одного виду податку. В зв'язку з чим висновок позивача про те, що зарахування надмірно сплачених сум податку на прибуток в рахунок авансового внеску з податку на прибуток повинно здійснюватися в автоматичному режимі є необґрунтованим.

Відповідно до Порядку складання зведеної інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати (Додаток 2 до наказу ДПА України 17.05.2010 N 335) у зведеній інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати (далі - Зведена інформація) відображаються такі показники:

- переплата податків, зборів (обов'язкових платежів) - це позитивне сальдо розрахунків платників податків з бюджетом, яке виникло з будь-яких причин;

- надміру сплачені суми податків, зборів (обов'язкових платежів) - це суми податків, зборів (обов'язкових платежів), які на певну дату зараховані до бюджету понад нараховані суми податкових зобов'язань (у тому числі штрафних санкцій), граничний термін сплати яких настав на таку дату;

- суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді - це суми платежів, які сплачені платником протягом періоду між законодавчо встановленими граничними строками сплати податкових зобов'язань, визначених платником у податковій звітності за умови, якщо зазначена сума на дату зарахування до бюджету створює (збільшує) переплату в обліковій системі органів державної податкової служби.

В світлі зазначеного, з урахуванням того, що по особовому рахунку з податку на прибуток позивача обліковується переплата, виникнення якої обумовлено сплатою авансового платежу з податку на прибуток за рахунок отриманого бюджетного відшкодування з ПДВ, суд визнав обґрунтованими висновки відповідача в листі № 1794/10/23-013 від 21.01.2013 р. що складові суми переплати з податку на прибуток в розмірі 45895075 грн. не є «надмірно сплаченими сумами податків», а є «сумами платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді».

Враховуючи зазначене, суд встановив обґрунтованість відмови відповідача (лист № 1794/10/23-013 від 21.01.2013 р.) щодо задоволення заяви позивача № 6 від 04.01.2013 р. про залік надмірно сплачених коштів з податку на прибуток в рахунок зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться лист ПАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» № 58 від 22.01.2013 р., згідно якого позивач відкликає свою заяву № 6 від 04.01.2013 р. про залік надмірно сплачених коштів з податку на прибуток в рахунок зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав правомірність висновків відповідача в відповідача Акту № 158/23-0/00374385 від 06.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000012300 від 22.03.2013 р. про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату авансового внеску податку на прибуток в розмірі 83526,10 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 11.10.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 11.10.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко