Рішення № 3464538, 12.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2008 р.

Справа № 4/4920

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності на нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91

суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: Яловчук С.В. - за довіреністю від 17.10.2008р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району звернувся до суду з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91 .

Позивач в судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився , але 14.10.2008 року надав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити . В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІУ визначено, що державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону. Зазначає, що п.4 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованого В МЮ України 18.02.2002р. за №157/6445 передбачено, що у державній реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, Положенням та іншим актам чинного законодавства, відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності. В своїх запереченнях посилається на те, що БТІ являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом та Тимчасовим положенням правовстановлюючих документів, і наголошує на повній відсутності спору зі свого боку. Просить суд здійснювати розгляд справи №4/4920 без участі повноважного представника відповідача .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем документів, ПП «Захід - збут», в особі голови ліквідаційної комісії Говорецького Геннадія Болеславовича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2001 р. у справі № 8/ 7-6 уклало із позивачем –ТОВ НВА „Перлина Поділля” договір купівлі - продажу на нерухоме майно -пташник № 2 площею 1688, 6 кв. м, пташник № 4 площею 1688,6 кв. м., пташник № 5 площею 1764, 6 кв. м., пташник № 7 площею 1492, 8 кв. м, пташник № 8 площею 1770.2 кв. м., зерносклад площею 333, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91 Летичівського району Хмельницької області, який був посвідчений біржовою угодою № 0731 купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «Подільська»м. Хмельницький, вул.. Театральна, 10, 25 грудня 2003 року.

На виконання зазначеного договору купівлі-продажу позивачу переданий технічний паспорт на приміщення, що належав ПП „Захід - збут".

Позивач звертався до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням зареєструвати придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу нерухоме майно, однак йому в цьому було відмовлено .

Не погоджуючись з відмовою відповідача в реєстрації зазначеного нерухомого майна, позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про власність” суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ст. 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач –ТОВ НВА „Перина Поділля” придбало у ПП „Захід-збут” нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91 згідно біржової угоди №0731 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2003 року .

Згідно ст.15 Закону України „Про товарну біржу” вказаний договір був зареєстрований у Хмельницькій ТБ „Подільська” і не підлягав нотаріальному посвідченню , оскільки Господарський кодекс України і Цивільний кодекс України набули чинності з 1 січня 2004 року, а правовідносини позивача з ПП «Захід- збут»виникли під час укладення біржової угоди купівлі - продажу - 25 грудня 2003 року, тобто до набрання чинності цих Кодексів .

На виконання умов договору, позивач повністю розрахувався за дане приміщення . П.3 біржової угоди №0731 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2003 року було передбачено що продаж нерухомого майна відбувся згідно протоколу №9 проведення біржових торгів на ТБ "Подільська" від 24 листопада 2003р. за 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ, які Продавець отримав від Покупця ще до підписання цього договору.

Посилання відповідача на те, що позивачем не подано необхідних документів та порушено вимоги ст.181 Господарського кодексу України судом до уваги не приймається, оскільки правовідносини по укладанню договору по придбанню нерухомого майна в 2003 році, при дії Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Згідно п.1 ст.16 Цивільного кодексу України –кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права .

Оскільки позивач не може використати свого права власності, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню .

Судові витрати слід покласти на позивача .

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 328, п.3 ст.334, ст.392 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91 задоволити .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 30557165 право власності на нерухоме майно: пташник №2 площею 1 688,6 кв. м. , пташник №4 площею 1 688,6 кв.м., пташник №5 площею 1 764,6 кв. м., пташник №7 площею 1 492,8 кв. м., пташник №8 площею 1770,2 кв. м., зерносклад площею 333,5 кв. м., що знаходяться за адресою: смт. Летичів, вул. Чапаєва, 91 .

Суддя Л.П. Баула