Рішення № 34645298, 23.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7988/13-ц

Провадження по справі № 2/752/2939/13

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів, визнання несправедливим положення договору про розмір пені, зміну розміру пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №28.4.1/АА-371.07.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 124883 долари США терміном по 20.06.2014 року включно, на купівлю автомобіля.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлювалась у розмірі 12,5% річних.

Відповідач зобов'язалась відповідно до п.п.3.1,3.3 договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2013 року становить:

- 22280 доларів США - сума поточної заборгованості за кредитом;

-1047,28 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами;

-54171,97 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом;

-27915,27 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

-253839 грн 90 коп - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 30460 грн 79 коп - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 105414 доларів 52 центи США та 284300 грн 69 коп та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача з позовом не згідна і подала зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання несправедливим положення договору про розмір пені, зміну розміру пені, посилаючись на те, що відповідно до п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов'язаний за кожний день такого порушення сплачувати банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5 цього договору від суми простроченого платежу.

Пунктом 1.5 кредитного договору встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 12,5% річних.

Таким чином, розмір пені за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів для позичальника становить 25% від суми простроченого платежу за кожний день порушення.

З огляду на те, що розмір пені, нарахований позивачем, значно перевищує суму поточної кредитної заборгованості, яку залишилось погасити відповідачу, вважає положення п.3.9 кредитного договору такими, що суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Просить визнати несправедливими положення п. 3.9 кредитного договору, відповідно до якого розмір неустойки (пені) за порушення позичальником строків повернення кредиту чи сплати процентів становить 25% від суми простроченого платежу за кожний день порушення; змінити розмір неустойки (пені), встановлений положенням п.3.9 кредитного договору, та встановити новий, що обчислюється подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу по кредиту та процентам.

В задоволенні основного позову просить відмовити.

Представник позивача із зустрічними позовними вимогами не згідний. Вважає, що кредитний договір не містить жодних умов, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими. При його укладанні сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Крім того, заявляючи вимоги щодо визнання недійсними окремих положень договору, відповідач пропустила строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що що 20.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №28.4.1/АА-371.07.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 124883 долари США терміном по 20.06.2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля згідно з договором №2007538 купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2007 року, який в подальшому був переданий банку згідно з договором застави транспортного засобу №28.4.1/АА-371.07.2 від 20.06.2007 року.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору відповідач зобов'язалась, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 1487 доларів США та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно з п.5.2 договору у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п.3.9 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язалася сплачувати позивачу за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної процентної ставки , встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №426_127 від 20.06.2007 року в сумі 124883 долари США.

З розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, наданим позивачем, вбачається, що станом на 10.04.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить:

- 22280 доларів США - сума поточної заборгованості за кредитом;

-1047,28 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами;

- 54171,97 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом;

-27915,27 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

-252424 грн 66 коп - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 30460 грн 79 коп - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.533 ч.2 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 22280 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 54171,97 доларів США, поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 1047,28 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 27915,27 доларів США, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту в розмірі 20220,09 грн та трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 10240,70 грн.

Даний розрахунок в цілому не викликає у суда сумніву, а тому береться за основу визначення розміру заборгованості позивача за кредитним договором. Заперечення представника відповідача щодо неправильності даного розрахунку суд вважає необґрунтованими і до уваги не бере.

Разом з тим, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту нарахована позивачем за період з 11.02.2010 року та з 13.01.2009 року по 10.04.2013 року включно, що суперечить положенням ст.258 ч.2 п.1 ЦК України, якими для нарахування пені встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Розмір пені суд розраховує за період з 10.04.2012 року по 10.04.2013 року і визначає в сумі:

-10689 доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 10.04.2013 року становить 85438 грн 54 коп ( 10689 х 7,993) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 5875 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 10.04.2013 року становить 46964грн 71 коп ( 5875 х 7,993) - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє в зв'язку з їх безпідставністю.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, при укладенні договору кредиту сторонами було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, як того вимагає ст.638 ЦК України, в тому числі щодо розміру процентної ставки та розміру пені.

Відповідно до ст.18 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно ч.2 ст.18 Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону є, зокрема, встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Як зазначає представник відповідача, розмір пені, нарахований позивачем до стягнення ( 284300 грн 69 коп), на 159,7 % перевищує суму поточної кредитної заборгованості, яку залишилось погасити відповідачу ( 22280 доларів США, що в еквіваленті становить 178017 грн 20 коп), а тому встановлення пені в розмірі 25% річних за кожний день прострочення призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача, що , на її думку, є підставою для визнання положень п.3.9 кредитного договору несправедливими.

Однак, з даним твердженням суд не погоджується, так як відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дана норма має бути застосована судом при обчисленні розміру пені, яка підлягає стягненню, і ніяким чином не впливає на визначення розміру пені сторонами договору, оскільки ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Враховуючи, що розмір пені, встановлений п.3.9. кредитного договору, безпосередньо залежить від суми простроченої заборгованості, положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо встановлення непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання зобов'язань за договором до даного пункту договору не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання несправедливими положень п.3.9 кредитного договору та зміни розміру неустойки, встановленої даним пунктом.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені, обчислений судом в межах строку позовної давності, не перевищує розміру простроченої заборгованості по кредиту, підстав для зменшення її розміру немає.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 3441 грн.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526, 530, 533ч.2, 625, 627, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, п.12 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 22280

(двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 1047 ( одна тисяча сорок сім) доларів США 28 центів, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 54171 (п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят один) долар США 97 центів, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 27915 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п'ятнадцять) доларів США 27 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 85438 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 54 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 46964 ( сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн 71 коп, суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 20220 ( двадцять тисяч двісті двадцять ) грн 09 коп, суму 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 10240 (десять тисяч двісті сорок) грн 70 коп та суму судового збору в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів, визнання несправедливим положення договору про розмір пені, зміну розміру пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: