Ухвала суду № 34645203, 07.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2207/13-ц

№ провадження 2-п/629/41/13

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №629/2207/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №629/2207/13-ц, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не було досліджено те, що відповідач ОСОБА_3 під час укладення розписки 15.09.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Шлюб між заявником та ОСОБА_3 був укладений - 05.09.1998 року, а розірваний згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області-17.06.2013 року, що є суттєвою обставиною. Таким чином , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 100 000 гривень, суд першої інстанції автоматично, визнає борг спільно сумісною власністю, в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином заявник вважає, що при прийнятті рішення судом не дотримано вищевказаних вимог законодавства, неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушено на його погляд судом 1 інстанції норми матеріального права, а позивачем не доведено своїх вимог в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, а тому наполягає на скасування вищевказаного заочного рішення Лозівського міськрайонного суду від 27.06.2013 року.

Відповідно по ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак суду не надано заявником ОСОБА_4 письмової заяви відповідача ОСОБА_3.

Крім цього, з заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів наданих суду, відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України, де вказано, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність, або інший документ, який підтверджує його повноваження, однак такої довіреності від відповідача ОСОБА_3, громадянину ОСОБА_1, суду не надано, тим паче як вказує заявник згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від 17.06.2013 року, шлюб між ним та відповідачем розірвано, тобто на момент винесення судом заочного рішення від 27.06.2013 р..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ( заява) повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що не суперечить вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210,228-229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №629/2207/13-ц, та його скасуванні повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Попов