Вирок № 34645017, 25.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1-745/11

Производство № 1/645/218/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

25 жовтня 2013 року Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Алтуховой О.Ю.,

секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

прокурора Михайленко Д.П.,

защитника подсудимых адвоката ОСОБА_2,

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российская Федерация, гражданина ОСОБА_6, белоруса, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_7», ранее судимого на территории Украины 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женат, не работающего, ранее не судимого. зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, официально не работающего, женатого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

В начале августа 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_8 вместе со своим мужем ОСОБА_9 обратились к своему знакомому ОСОБА_10 с просьбой предоставить им в долг денежные средства в сумме 100000,00 гривен. ОСОБА_10, не имея в своем распоряжении указанной суммы денег, обратился к своему знакомому ОСОБА_11 с просьбой о предоставлении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 взаймы 100000,00 гривен.

Примерно 06 августа 2011 года, точная дата досудебным следствием не установлена, без письменного оформления договора займа, ОСОБА_11, действуя при посредничестве ОСОБА_10В, предоставил ОСОБА_8 и ОСОБА_9 взаймы денежные средства в размере 100000,00 гривен сроком на одну неделю.

Однако в указанный срок ОСОБА_8 и ОСОБА_9 деньги в сумме 100000,00 гривен не возвратили ОСОБА_11, и 23 августа 2006 года данный устный договор займа был оформлен письменно и заверен частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_12

В виду того, что ОСОБА_11 не был знаком с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и денежные средства он предоставил им взаймы при посредничестве ОСОБА_10, то согласно условиям нотариально заверенного договора займа от 23 августа 2006 года, зарегистрированного в реестре под №5087, ОСОБА_10 выступил как заимодатель, а ОСОБА_9 как заемщик. При этом был установлен новый срок возврата денег в сумме 100000,00 гривен до 30 августа 2006 года.

Однако ОСОБА_8 и ОСОБА_9, испытывая финансовый трудности, не смогли своевременно возвратить ОСОБА_11 всю сумму денег, и по состоянию на ноябрь 2006 года задолженность по договору займа составляла 18000,00 гривен.

Узнав о неисполнении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 гражданско-правового обязательства, ОСОБА_13, находясь в дружеских отношениях с ОСОБА_11 принял решение потребовать, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, выполнения супругами ОСОБА_9 обязательства по вышеуказанному договору займа. При этом ОСОБА_13 не сообщил ОСОБА_14 о том, что намеревается принудить указанных лиц к выполнению гражданско-правового обязательства преступным путем.

Для облегчения совершения преступления ОСОБА_13 привлек своего знакомого ОСОБА_3

Так, в ноябре 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_13 о принуждении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к выполнению обязательства по договору займа под угрозой применения к ним насилия.

После чего в ноябре 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в вечернее время, ОСОБА_13, находясь на ул. Селянской в г. Харькове вместе со своим знакомым ОСОБА_15, которому не было изсвестно о его преступных намерениях, остановил АХ8618АЕ, под управлением ОСОБА_9

Узнав от ОСОБА_9 о том, что его супруга ОСОБА_8 находится дома, ОСОБА_13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у ОСОБА_9 проехать к месту жительства последнего, под предлогом, якобы, выяснения у ОСОБА_8 суммы задолженности по договору займа.

После чего ОСОБА_13 совместно со своим знакомым ОСОБА_15, которому не было известно о его преступных намерениях, прибыли вместе с ОСОБА_9 к месту жительства семьи ОСОБА_9 по адресу: г. Харьков, ул. Власенко, 22, где из квартиры № 85 к ним вышла на лестничную площадку ОСОБА_8

Находясь на лестничной площадке, ОСОБА_13 потребовал у супругов ОСОБА_8 возвратить ОСОБА_14 долг в размере 26000,00 гривен по договору займа.

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признали факт невыполнения ими в полном объеме обязательства по договору займа и долг перед ОСОБА_11 по данному договору на сумму 18000,00 гривен. Задолженность в размере 26000,00 гривен они отрицали, поскольку ранее из этой суммы возвратили ОСОБА_11 деньги в сумме 8000,00 гривен через его знакомого по имени Юрий, о чем не было известно ОСОБА_13

Находясь на лестничной площадке ОСОБА_13 , действуя умышлено, под угрозой применения в дальнейшем к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийства, потребовал у них в кратчайший срок возвратить ОСОБА_14 деньги в сумме 26000,00 гривен.

Воспринимая данные угрозы как реальные, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласились с требованиями ОСОБА_13 вернуть деньги в кратчайший срок, в действительности не имея для этого финансовой возможности.

01 декабря 2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_9 через ОСОБА_10 возвратили ОСОБА_11 оставшуюся сумму 18000,00 гривен и тем самым выполнили обязательство по договору займа в полном объеме.

Однако ОСОБА_13, продолжая ошибочно полагать, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9Е должны ОСОБА_14 по договору займа еще 8000 гривен, дал указание ОСОБА_3 продолжать требовать от супругов ОСОБА_9 выполнения обязательства по договору займа и возврата оставшейся суммы денег, под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийства.

Так, в январе 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в вечернее время ОСОБА_3 прибыл к месту жительства семьи ОСОБА_9 по адресу: г. Харьков, ул. Власенко, 22, где из квартиры № 85, к нему вышли на лестничную площадку ОСОБА_8 и ОСОБА_9

ОСОБА_3, действуя умышлено, по предварительному сговору с ОСОБА_13, под угрозой убийства, потребовал у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 немедленного выполнения обязательств по договору займа и возвращения мелещенко С.М. денег в сумме 8000,00 гривен.

ОСОБА_8 со своим мужем ОСОБА_9 отказались выполнять данные требования ОСОБА_3, поскольку возвратили ОСОБА_11 всю сумму денег, о чем не было известно ОСОБА_3

Добросовестно заблуждаясь в существовании гражданско-правового обязательства и полагая, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9Е его обманывают, сообщая о возврате ими 8000,00 гривен, ОСОБА_3, действуя умышлено, с целью принуждения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к выполнению обязательства по договору займа, попытался нанести ОСОБА_9 удары руками в голову. Однако ОСОБА_9 удалось укрыться вместе с ОСОБА_8 в своей квартире и запереть входную дверь.

На следующий день, ОСОБА_9 и ОСОБА_9, опасаясь со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_13 применения к ним насилия опасного для их жизни и здоровья, вместе со своей семьей временно поменяли место жительство.

В августе 2009 года, ОСОБА_16, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, под угрозой применения физического насилия, требовали выполнения ОСОБА_17 гражданско-правовых обязательств, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_5 и ОСОБА_18 заключили устное соглашение об осуществлении в г. Харькове совместной деятельности по предоставлению в аренду легковых автомобилей. При этом согласно договоренности ОСОБА_18 с ОСОБА_5Л, юридически совместная деятельность осуществлялась от имени ОСОБА_5, который зарегистрировался как физическое лицо-предприниматель (далее ФЛ-П).

В ходе совместной деятельности ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_19 подыскивали лиц, которые не имели финансовой возможности оплачивать кредит, предоставленный на приобретение автомобиля, и согласных передать им данные автомобили в аренду под условием оплаты ежемесячных кредитных платежей.

После чего, между собственниками вышеуказанных автомобилей и ФЛ-П ОСОБА_5 заключались договора аренды автомобилей, и собственники выдавали ОСОБА_5 и ОСОБА_18 доверенности на право пользования данными автомобилями. В свою очередь ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_18 брали на себя обязательство оплачивать кредиты вместо вышеуказанных собственников автомобилей.

В дальнейшем ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_5 предоставляли данные автомобили в субаренду от имени ФЛ-П. ОСОБА_5

В ходе осуществления ОСОБА_5 совместной деятельности с ОСОБА_18 были приобретены два легковых автомобиля «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ7844ВВ и АХ7841ВВ, однако письменно сделка купли-продажи оформлена не была, а собственник данных автомобилей ОСОБА_20 выдал 27 июня 2008 года доверенности на имя ОСОБА_18 на право пользования и распоряжения данными автомобилями.

После чего два автомобиля «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ использовались ОСОБА_5 и ОСОБА_18 при осуществлении совместной деятельности, а именно предоставлялись гражданам в аренду от имени ФЛ-П ОСОБА_5

Однако ОСОБА_18 не выполнял обязательства по совместной деятельности и без ведома второго участника ОСОБА_5 распоряжался доходами от совместной деятельности по своему усмотрению, а кредиты, полученные гражданами на приобретение данных автомобилей, не оплачивал.

В связи с чем, в мае 2009 года, точную дату досудебным следствием не установлено, ОСОБА_5 приостановил совместную деятельность с ОСОБА_18, однако общее имущество, которое использовалось для ведения совместной деятельности, разделено не было.

В июне 2009 года, точную дату досудебным следствием не установлено, дальнейшую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду ОСОБА_18 стал осуществлять вместе со своим знакомым ОСОБА_16

По договоренности ОСОБА_18 с ОСОБА_16, юридически совместная деятельность осуществлялась от имени ФЛ-П ОСОБА_16

Однако ОСОБА_18 продолжал не выполнять обязательства по совместной деятельности с ОСОБА_16 и доходами, полученными от предоставления автомобилей в субаренду, распоряжался по своему усмотрению, а кредиты, полученные гражданами на приобретение данных автомобилей, не оплачивал.

В июле 2009 года, точную дату досудебным следствием не установлено, ОСОБА_16 и ОСОБА_5 приняли решение дальнейшую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду осуществлять совместно, без участия ОСОБА_18, поскольку он не выполнял обязательства по совместной деятельности.

При этом собственники автомобилей, которые были приобретены в кредит и в последующем переданы для их использования в совместной деятельности, стали предъявлять претензии ОСОБА_5 и ОСОБА_16 о том, что ими и ОСОБА_18 не выполняются обязательства, и ежемесячные платежи по кредитам не оплачиваются.

ОСОБА_5Л и ОСОБА_16, имея в своем законном распоряжении два легковых автомобиля «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ, не могли их использовать в совместной деятельности и предоставлять а аренду, поскольку ОСОБА_18 отказывался выдать доверенности на право пользования и распоряжения данными автомобилями.

В августе 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, находясь в г. Харькове, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вступили в предварительный сговор, направленный на принуждение ОСОБА_18, под угрозой применения к нему физического насилия опасного для жизни и здоровья, к выполнению обязательств по совместной деятельности и предоставлению им доверенностей на право пользования и распоряжения автомобилями «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ.

20 августа 2009 года в дневное время, находясь в г. Харькове на площади Свободы, 4 ОСОБА_3, ОСОБА_5Л.и ОСОБА_4 действуя с ведома и в интересах ОСОБА_16 умышлено по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_3 повторно, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали у ОСОБА_18 выполнить обязательства по договору о совместной деятельности и предоставить ОСОБА_5 и ОСОБА_16 доверенность на право пользования и распоряжения автомобилями «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ, которые использовались в совместной деятельности по адресу: г. Харьков, пр-т Московский, 199 «Б».

ОСОБА_18, воспринимая угрозы ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_4 и ОСОБА_16, как реальные, но осознавая, что они не могу быть незамедлительно реализованы в людном месте, отказался выполнять данные незаконные требования, и покинул место встречи и в последующем обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л отказались давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины, при этом ОСОБА_3 пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в фактически содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По эпизоду принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_13

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила суду, что не имеет претензий к подсудимым. Допрошенная в период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 поясняла, что до декабря 2007 года ее муж ОСОБА_9 был учредителем и директором ООО ПКФ «Вектор». Примерно в августе 2006 года для производственных нужд фирмы понадобились деньги в сумме 100 000,00 грн. С просьбой одолжить денег ОСОБА_8 обратилась к своему знакомому ОСОБА_10, который был директором ООО ПКФ «Гайсин». Однако у ОСОБА_10 не оказалось денег и он обратился к своему знакомому ОСОБА_11 с просьбой занять ОСОБА_8 денег. В результате чего между указанными лицами возникла устная договоренность о займе денег в суме 100 000,00 грн. Согласно данной договоренности ОСОБА_11 перечислил со счета своей фирмы на счет ООО ПКФ «Гайсин» деньги в сумме 100 000,00 грн., которые ОСОБА_10 перечислил на счет ООО ПКФ «Вектор». В сентябре 2006 года ОСОБА_8 возвратила ОСОБА_10 наличными 72 000,00 грн., а в течение последующих трех недель передала охраннику ОСОБА_11 еще 8 000,00 грн. В начале ноября 2006 года ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_11 и попросил о встрече на которую приехал вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_15 На встрече ОСОБА_11 пояснил, что оставшийся долг в суме 28 000,00 грн. надо вернуть как можно скорее. ОСОБА_8 заверила, что в ближайшее время долг возвратит, однако в связи с тяжелым материальным положением в указанный срок деньги вернуть не смогла. В ноябре 2006 года ОСОБА_13 и ОСОБА_15 приехали домой к ОСОБА_8 и потребовали передать им деньги, а в залог отдать автомобиль «Мерседес», при этом ОСОБА_13 с использованием ненормативной лексики угрожал им убийством и дал два дня, чтобы собрать деньги. В конце ноября 2006 года ОСОБА_13 приехал домой к ОСОБА_8 со ОСОБА_3, они сказали, что ОСОБА_9 должен оформить на них генеральную доверенность на автомобиль, однако ОСОБА_8 попросила дать ей еще три дня на поиск денег. В течение трех дней она отдала ОСОБА_10 деньги в сумме 18 000,00 грн. В январе 2007 года домой к ОСОБА_8 приехал ОСОБА_3 и стал требовать передачи ему денег в сумме 8 000,00 грн. и пытался ударить ОСОБА_9 , а через пять минут, как тот ушел, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сказал, что если завтра денег не будет, то надо готовиться к худшему. В конце 2007 года ОСОБА_9 узнали, что ОСОБА_13 и ОСОБА_3 задержаны (т. 4 л.д. 51-54).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил суду, что притензий к подсудимым не имеет. Допрошенный в период досудебного следствия потерпевшый ОСОБА_9 пояснял, что до декабря 2007 года он был учредителем и директором ООО ПКФ «Вектор». Примерно в августе 2006 года для производственных нужд фирмы понадобились деньги в сумме 100 000,00 грн. С просьбой одолжить денег ОСОБА_8 обратилась к своему знакомому ОСОБА_10, который был директором ООО ПКФ «Гайсин». Деньги в сумме 100 000,00 грн. ОСОБА_10 перечислил на счет ООО ПКФ «Вектор». Позже ОСОБА_8 узнал, что у ОСОБА_10 не оказалось денег и он обратился к своему знакомому ОСОБА_11 с просьбой занять ОСОБА_8 денег. В сентябре 2006 года ОСОБА_8 возвратил ОСОБА_10 наличными 72 000,00 грн., о чем последний писал расписки, а в течение последующих трех недель передали охраннику ОСОБА_11 еще 8 000,00 грн. В ноябре 2006 года, когда ОСОБА_8 ехал на стоянку к нему в машину подсели ОСОБА_13 с ОСОБА_15 и сказали, что он должен им 26 000,00 грн. Когда они все вместе поднялись на лестничную площадку квартиры ОСОБА_8, то ОСОБА_8 вышла на площадку и пояснила, что они должны только 10 000,00 грн., однако ОСОБА_13 настаивал и потребовал передать машину «Мерседес-Бенц» в залог. Через несколько дней ОСОБА_8 передали ОСОБА_13 деньги в суме 10 000,00 грн., но он продолжал требовать еще 16 000,00 грн. В конце декабря 2006 года начале января 2007 года к ним домой пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_22, ОСОБА_3 кричал на ОСОБА_8 и угрожал, что если она не вернет деньги, то их всех убьют. Когда они ушли, то ОСОБА_8 сказала, что позвонил ОСОБА_13 и сказал, что если деньги не будут возвращены, то их всех убьют. В конце 2007 года ОСОБА_8 узнали, что ОСОБА_13 и ОСОБА_3 задержаны ( т. 4 л.д. 45-48).

Фактическим данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания (по фотографии) от 07 сентября 2009 года, согласно которым потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_13 и ОСОБА_3 которые в период с ноября 2006 года по январь 2007 года вымогали у нее денежные средства в суме 28 000,00 грн. ( т. 4 л.д. 8-22).

Фактическим данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания (по фотографии) от 08 сентября 2009 года, согласно которым потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_13 и ОСОБА_3 которые в период с ноября 2006 года по январь 2007 года вымогали у них с женой денежные средства в суме 26 000,00 грн., угрожая лишением жизни ( т. 4 л.д. 28-42).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которые она давала на досудебном следствии, при проведении между ней и обвиняемыми ОСОБА_13 и ОСОБА_3 очной ставки, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердила свои показания ( т. 4 л.д. 150-155).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, которые он давал на досудебном следствии, при проведении очной ставки с обвиняемыми ОСОБА_13 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил свои показания ( т. 4 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в 2006 году он был директором ООО ТД «Гайсин». В августе 2006 года к нему обратилась ОСОБА_8 с просьбой занять денежные средства в суме 100 000,00 грн., которые обещала вернуть в течение трех дней. Не имея в наличии такой суммы, ОСОБА_10 попросил своего знакомого ОСОБА_11, который был руководителем ООО «Гранд Ойл» занять ОСОБА_8 деньги. ОСОБА_11 согласился и перечислил на счет ООО ТД «Гайсин» необходимую сумму, после чего ОСОБА_10 перечислил деньги на счет ООО «Вектор» директором которого был ОСОБА_9 муж ОСОБА_8. Поскольку в оговоренный срок ОСОБА_8 деньги не вернули, то был составлен письменный и нотариально заверенный договор займа, согласно которому ОСОБА_9 занял у ОСОБА_10 деньги в суме 100 000,00 грн., которые обязался вернуть до 30 августа 2006 года. К концу 2006 года ОСОБА_9 возвратили часть долга и остались должны 8 000,00 грн. Позднее ОСОБА_10 стало известно, что ОСОБА_8 передала эти деньги ОСОБА_11 через парня по имени «Юра». Со слов ОСОБА_8 ОСОБА_10 стало известно, что неизвестные парни спортивного телосложения вымогали у нее и ее мужа деньги в суме 28 тыс. грн. и угрожали ей расправой ( т. 4 л.д. 57-62).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в начале августа 2006 года ОСОБА_10 попросил его дать заем его знакомой ОСОБА_8 в сумме 100 000,00 грн., после чего он перечислил указанную сумму на счет ООО ТД «Гайсин», а ОСОБА_10 перечислил деньги ОСОБА_8. До сентября 2006 года последние вернули часть долга и остались должны 26 тыс.грн. Что-либо о вымогательстве денег у ОСОБА_8 ОСОБА_13 и ОСОБА_3 ему не известно (т. 4 л.д. 157-159).

Вещественными доказательствами договором займа от 23 августа 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_12, согласно которого ОСОБА_9 получил взаймы от ОСОБА_10 деньги в суме 100 000,00 грн., которые обязалась вернуть 30 августа 2006 года (т.18 л.д. 44-46).

Вещественными доказательствами расписками свидетеля ОСОБА_10 о получении им от потерпевшего ОСОБА_9 денег на общую сумму 90 000,00 грн. (т. 4 л.д. 145-148).

Фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 04 февраля 2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 опознал связку с ключом от замка зажигания автомобиля с брелоком с логотипом «Мерседес», которые были изъяты при обыске по месту жительства ОСОБА_13 ( т. 4 л.д. 161-162).

Вещественными доказательствами - связкой с ключом от замка зажигания автомобиля с брелоком с логотипом «Мерседес» и пультом автосигнализации «Аллигатор» ( т. 4 л.д. 163).

Материалами регистрационного дела на автомобиль «Мерседес-Бенц 124» г.р.н. АХ8618АЕ.

По эпизоду принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевшего ОСОБА_18

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в 2007 году, ОСОБА_5 и ОСОБА_18 заключили устное соглашение об осуществлении в г. Харькове совместной деятельности по предоставлению в аренду легковых автомобилей. При этом согласно договоренности ОСОБА_18 с ОСОБА_5Л, юридически совместная деятельность осуществлялась от имени ОСОБА_5, который зарегистрировался как физическое лицо-предприниматель. В ходе совместной деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_19 подыскивали лиц, которые не имели финансовой возможности оплачивать кредит, предоставленный на приобретение автомобиля, и согласных передать им данные автомобили в аренду под условием оплаты ежемесячных кредитных платежей. После чего, между собственниками вышеуказанных автомобилей и ФЛ-П ОСОБА_5 заключались договора аренды автомобилей, и собственники выдавали ОСОБА_5 и ОСОБА_18 доверенности на право пользования данными автомобилями. В свою очередь ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_18 брали на себя обязательство оплачивать кредиты вместо вышеуказанных собственников автомобилей. В дальнейшем ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_5 предоставляли данные автомобили в субаренду от имени ФЛ-П. ОСОБА_5 В ходе осуществления ОСОБА_5 совместной деятельности с ОСОБА_18 были приобретены два легковых автомобиля «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ7844ВВ и АХ7841ВВ, однако письменно сделка купли-продажи оформлена не была, а собственник данных автомобилей ОСОБА_20 выдал 27 июня 2008 года доверенности на имя ОСОБА_18 на право пользования и распоряжения данными автомобилями. После чего два автомобиля «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ использовались ОСОБА_5 и ОСОБА_18 при осуществлении совместной деятельности, а именно предоставлялись гражданам в аренду от имени ФЛ-П ОСОБА_5 В начале 2009 года ОСОБА_5 прекратил с ОСОБА_18 совместную деятельность и тогда последний предложил ОСОБА_16 заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению автомобилей в аренду. На что ОСОБА_16 согласился. В начале августа 2009 года ОСОБА_18 узнал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_16 решили заняться вышеуказанной предпринимательской деятельностью без его участия, с чем не был согласен. 08 августа 2009 года ОСОБА_18 позвонил ранее ему не знакомый ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_5 и ОСОБА_16 занимаются совместным бизнесом с ним. Через несколько дней ОСОБА_18 узнал от ОСОБА_23, что ОСОБА_5 с неизвестными лицами просят переоформить автомобили «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ. Примерно 20 августа 2009 года ОСОБА_18 встретился на пл. Свободы в г. Харькове со ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_18 физической расправой и требовать переоформить автомобили на ОСОБА_5 и ОСОБА_16

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в июне 2008 он продал ОСОБА_18 автомобили «DAEWOO SENS» регистрационные номера АХ 7844ВВ и АХ7841ВВ и выдал последнему доверенности на право пользования и распоряжения данными автомобилями. 15 августа 2009 года ОСОБА_23 позвонил ОСОБА_24 и попросил переоформить автомобили, на что ОСОБА_23 ответил отказом, так как считал, что собственником автомобилей является ОСОБА_18 20 августа 2009 года они встретились с ОСОБА_5 на пл. ОСОБА_11, куда также подъехал и ОСОБА_18 вместе с ОСОБА_25 На встрече ОСОБА_5 был вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 52-55);

Фактическим данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 октября 2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_23 на месте совершения преступления подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи в августе 2009 года ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_18 (т. 19 л.д.76);

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в августе 2009 года в дневное время он приехал вместе с ОСОБА_18 на пл. Свободы в г. Харькове, где они встретились со ОСОБА_3, позже туда подъехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_26 и ОСОБА_5 стояли в стороне и разговаривали между собой на повышенных тонах. ОСОБА_25 стоял в стороне вместе с ОСОБА_4, который сообщил, что если ОСОБА_3 даст ему команду, то ОСОБА_26 вывезут в лес «для разговора», однако спустя некоторое время все разъехались (т. 5 л.д. 58-62);

Фактическим данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 октября 2011 года с фототаблицей, в ходе которого свидетель ОСОБА_25 на месте совершения преступления подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи в августе 2009 года ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_18 (т. 19 л.д.76);

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в июне 2009 года он на фирме «Легион» взял в аренду автомобиль «DAEWOO SENS» регистрационный номер АХ 7844ВВ. 08 августа 2009 года ему позвонил ОСОБА_5 и попросил приехать в офис «Легиона», там ОСОБА_5 сообщил, что на фирме произошла смена руководства и теперь он руководит фирмой вместо ОСОБА_26 После собрания ОСОБА_5 сказал, что арендуемый автомобиль ОСОБА_27 должен сдать, автомобиль он передал ОСОБА_16 (т. 5 л.д. 143);

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в июне 2009 года он на фирме «Легион Авто» арендовал автомобиль НОМЕР_1. 17 августа 2009 года ОСОБА_5 потребовал автомобиль вернуть и сказал, что с ним возникли проблемы (т. 5 л.д. 58-62).

Действия ОСОБА_3 по эпизоду принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч.2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_3 по эпизоду принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевшего ОСОБА_18 суд квалифицирует по ч.2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4В по эпизоду принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств потерпевшего ОСОБА_18 суд квалифицирует по ч.2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых преступлений суд считает доказанной.

Вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает, ранее судим на территории Украины 23 декабря 2009 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы, по мету работы и жительства характеризуется положительно.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, ранее не судим.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, ранее не судим силу ст. 89 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, судом по основаниям ст. 66 УК Украины, признаются его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также отягчающих наказание последним и подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.

При назначении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного ими преступления, а именно то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно при назначении им наказания за содеянное в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с освобождением последних от отбывания наказания с испытанием и с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 за содеянное, учитывая степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, а именно то, что данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание за содеянное, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно при назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы.

При этом, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд, по основаниям ст. 69 УК Украины, принимая во внимание ряд конкретных обстоятельств по делу, признанных судом смягчающими наказание за содеянное, учитывая мотивы и цели совершения преступления, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие по делу гражданского иска - суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 355 УК Украины в виде одного года девяти месяцев и тринадцати дней лишения свободы.

При этом, учитывая, что ОСОБА_3 был осужден 23 декабря 2009 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы, окончательное наказание последнему назначается по совокупности преступлений на основании положений ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, менее строгого, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года.

Согласно положениям ч. 4 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым в срок наказания окончательно назначенного по совокупности преступлений, полностью зачесть наказание, отбытое ОСОБА_3 по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года в виде 1 года 6 месяцев 18 дней лишения свободы (с 08 февраля 2007 года по 26 августа 2008 года).

Согласно положениям ст. 338 УПК Украины (в редакции 1960 года) в срок наказания, назначенного подсудимым по данному приговору, суд считает необходимым зачесть срок нахождения под стражей по настоящему делу: ОСОБА_3 - с 31 августа по 24 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 136-139, 170, т. 2 л.д. 42-44), ОСОБА_5 с 31 августа по 29 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 87-88), ОСОБА_4 с 31 августа по 29 декабря 2009 года (т.1 л.д. 188-189, т. 2 л.д. 71-73).

В отношении ОСОБА_3 определением апелляционного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года избрана мера пресечения в виде залога в сумме 75 000,00 грн.

В отношении ОСОБА_5 постановлением апелляционного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 75 000,00 грн.

Согласно п. 9 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины меры пресечения, примененные во время досудебного следствия до дня вступления в силу данного Кодекса, продолжают свое действия до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, который действовал до вступления данного Кодекса в силу.

Согласно ч. 7 ст. 164-1 УПК Украины (1960 года) вопрос о возвращении залога залогодателю решается судом при рассмотрении дела или в ином судебном заседании.

Согласно квитанции № К16/С/17 от 12 октября 2009 года ОСОБА_29 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 внесено суму залога в размере 75 000,00 грн. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_29 внесенную ею в интересах ОСОБА_3 сумму залога в размере 75 000,00 грн., поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_3 рассмотрено по существу, нарушений меры пресечения в период рассмотрения дела подсудимым не допускалось, гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Согласно квитанции № 2570347П от 29 декабря 2009 года ОСОБА_30 на депозит апелляционного суда Харьковской области за ОСОБА_5 внесено суму залога в размере 75 000,00 грн. (т. 1 л.д. 214).

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_30 внесенную ею в интересах ОСОБА_5 сумму залога в размере 75 000,00 грн., поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_5 рассмотрено по существу, нарушений меры пресечения в период рассмотрения дела подсудимым не допускалось, гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшими в рамках рассмотрения данного уголовного дела не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 9, 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 355 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 13 (тринадцати) дней лишения свободы.

В срок наказания, назначенного по данному приговору, полностью зачесть наказание, отбытое ОСОБА_3 по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года в виде 1 года 6 месяцев 18 дней лишения свободы (с 08 февраля 2007 года по 26 августа 2008 года), а также срок нахождения ОСОБА_3 под стражей по настоящему уголовному делу с 31 августа по 24 ноября 2009 года и считать ОСОБА_3 полностью отбывшим наказание по настоящему приговору.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 срок нахождения его под стражей во время досудебного следствия с 31 августа 2009 года по 29 декабря 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 срок нахождения его под стражей во время досудебного следствия с 31 августа 2009 года по 29 декабря 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в виде залога, после вступления приговора в законную силу отменить.

Денежный залог в сумме 75 000,00 грн., внесенный, согласно квитанции № К16/С/17 от 12 октября 2009 года, ОСОБА_29 в интересах ОСОБА_3 (получатель Апелляционный суд Харьковской области, код получателя 02894131, банк получателя - ГУДКУ в Харьковской области, код банка получателя - 851011) по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению залогодателю - ОСОБА_29.

Денежный залог в сумме 75 000,00 грн., внесенный согласно квитанции № 2570347П от 29 декабря 2009 года, ОСОБА_30 в интересах ОСОБА_5 (получатель Апелляционный суд Харьковской области, код получателя 02894131, банк получателя - ГУДКУ в Харьковской области, код банка получателя - 851011) по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению залогодателю - ОСОБА_30.

Вещественные доказательства: договор займа от 23 августа 2006 года, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_12, расписки ОСОБА_10 в количестве 4 штуки о получении им от ОСОБА_9 денег на общую сумму 90 000,00 грн. - после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - связку с ключом от замка зажигания автомобиля с брелоком с логотипом «Мерседес» и пультом автосигнализации «Аллигатор», которые сданы в камеру хранения СУ ГУМВД Украины в Харьковской области после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_9.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, если таковую не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после постановления решения судом апелляционной инстанции.

Судья: