Рішення № 3464480, 08.04.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" квітня 2009 р.

справа № 5020-13/165-7/133-13/228-3/043

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ”

(99028, м.Севастополь, вул.Гавена, 2)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

(99007, м.Севастополь, вул.М.Музики, 29)

про стягнення 56800,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

(99007, м.Севастополь, вул.М.Музики, 29)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ”

(99028, м.Севастополь, вул.Гавена, 2)

про стягнення індексу інфляції у розмірі 53560,21 грн. та 3% річних у розмірі 10419,45 грн., а всього – 63 979,66 грн.

суддя Головко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) –Потьомкін А.В., представник, довіреність №133 від 11.04.2008;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) –Цариннік Н.В., представник, довіреність б/н, від 12.02.2009.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” про стягнення 56800,00 грн.

Ухвалою від 12.09.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 05.11.2008 судом прийнята зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ” про стягнення індексу інфляції у розмірі 53560,21 грн. та 3% річних у розмірі 10419,45 грн., а всього –63979,66 грн. для сумісного розгляду з первісним позовом (арк. с. 46-47).

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 230 від 10.11.2008 у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сімоходської Д.О. справу № 5020-13/165 передано до провадження судді Альошиної С.М.

Ухвалою від 17.11.2008 року справу прийнято до провадження суддею Альошиною С.М. з привласненням № 5020-13/165-7/133.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 146 від 09.12.2008 у зв’язку з великим навантаженням судді Альошиної С.М. справу № 5020-13/165-7/133 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою від 09.12.2008 справу прийнято до провадження суддею Сімоходською Д.О., справі привласнено № 5020-13/165-7/133-13/228.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 1 від 08.01.2009 у зв’язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці справу № 5020-13/165-7/133-13/228 передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою від 12.01.2009 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О. з привласненням номеру 5020-13/165-7/133-13/228-3/043.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про дольову участь в будівництві №08/11 від 08.11.2005.

Відповідач проти позовних заперечує, вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю, на його думку, договірних відносин з позивачем (арк. с. 18).

В зустрічній позовній заяві посилається на те, що згідно з договором № 08/11 від 08.11.2005 у відповідача за зустрічним позовом виникли грошові зобов’язання, які були ним порушені; у зв’язку з цим відповідач за зустрічним позовом має сплатити позивачеві штрафні санкції (арк. с. 46-47).

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов проти доводів позивача заперечує, зазначаючи що без набрання чинності основним договором, додаткова угода до нього, якою визначені строки здійснення платежів, також не набрала сили (арк. с. 40). Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецбуд” (правонаступником якого є ТОВ „ЮМСБ”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремстройтрест” укладено договір про дольову участь в будівництві №08/11 (далі Договір).

Відповідно до п.3.1.13 Договору ТОВ “Югмонолітспецбуд” прийняло на себе обов’язок протягом 1,5 місяців відповідно до додаткової угоди компенсувати ТОВ “Ремстройтрест” витрати, які були ним понесені до укладення договору.

Пункт 6.3. Договору передбачає, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та виконання пункту 3.1.13. Тобто цей договір набирає чинності лише за умови сплати ТОВ “Югмонолітспецбуд” компенсації, згідно з додатковою угодою.

На виконання п. 3.1.13 ТОВ “Югмонолітспецбуд” передало ТОВ “Ремстройтрест” грошові кошти на загальну суму 56 800,00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується актами приймання – передачі дольових коштів (а.с.9-11).

Листом від 08.06.2006 ТОВ “Ремстройтрест” повідомило ТОВ “Югмонолітспецбуд” про те, що у зв’язку з невиконанням ним умов п.3.1.13 Договору (несплатою протягом 1,5 місяців компенсації у розмірі 180 000,00 грн.), Договір не набрав чинності, тому він не має за цим договором жодних зобов’язань (арк. с. 12).

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Сторони по справі у Договорі обумовили набрання ним сили відкладальною обставиною по сплаті компенсації.

Оскільки відкладальна обставина не настала, та строк її дії (1,5 місяці) сплив, вказаний Договір не набрав чинності та не тягне за собою будь-яких наслідків, пов’язаних з його виконанням або невиконанням.

Грошові кошти в рахунок компенсації ТОВ „Ремстройтрест” отримувало на підставі додаткової угоди від 09.11.2005 до Договору від 08.11.2005. У зв’язку з тим, що основний Договір не набрав чинності, додаткова угода до нього також є нечинною, тому не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У зв’язку з тим, що Договір не набрав сили, отримані ТОВ „Ремстройтрест” кошти за ним, є безпідставно набутим майном, у зв’язку з тим, що підстава на якій вони були набуті –Договір та Додаткова угода, не набрали чинності, тобто відпали. Отже кошти в сумі 56 800,00 грн. підлягають поверненню правонаступнику ТОВ “Югмонолітспецбуд” –ТОВ „ЮМСБ”.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 56 800,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє, виходячи з наступного.

Додаткова угода від 09.11.2005 (а.с.8) не має окремого правового значення без основного Договору, оскільки вона лише вносить до нього зміні. Враховуючи те, що договір, на підставі якого ТОВ „Ремстройтрест” отримало право на компенсацію, не набрав законної сили, він не є підставою для пред’явлення вимог щодо його виконання, у тому числі і здійснення компенсаційних виплат згідно з п. 3.1.13. Крім того, відповідно до листа від 08.06.06 № 65/06 (а.с.12) ТОВ „Ремстройтрест” особисто повідомило ТОВ „Ремстройтрест” про відсутність зобов’язань за Договором, у зв’язку з тим, що він не набрав чинності. Тобто вимоги ТОВ „Ремстройтрест” щодо стягнення з ТОВ „ЮМСБ” на підставі нечинного договору є необґрунтованими, не засновані ні на Договорі, ні на нормах закону.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

У зв’язку з викладеним у суду виникають сумніви щодо того, чи є договір № 08/11 від 08.11.2005 та додаткова угода до нього укладеними, оскільки певні пункти договору містять у собі взаємовиключні умови. Так, в пункті 6.3. Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту його підписання (тобто з 08.11.2005) та виконання пункту 3.1.13, який визначає 1,5-місячний (тобто до 24.12.2005) строк для виконання зобов’язань щодо компенсації понесених стороною до укладення договору витрат, але при цьому відсилає до додаткової угоди, що визначає кінцевий строк сплати компенсації як 25.12.2005. Отже, в договорі одночасно визначено три різних строки набрання ним чинності, тобто можна, дійти висновку про недосягнення згоди сторін договору щодо однієї з його істотних умов –строку дії, а відтак цей договір не можна вважати укладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача за первісним позовом судові витрати: держмито у розмірі 568,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м.Севастополь, вул.М. Музики, 29, ідентифікаційний код 20220235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ” (99028, м. Севастополь, вул. Гавена, 2, ідентифікаційний код 33093872) 56 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 568,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 17.04.2009

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „ЮМСБ”

(99028, м.Севастополь, вул. Гавена,2)

2. ТОВ „Ремстройтрест”

(99007, м.Севастополь, вул. М.Музики, 29)

3. Справа